Отвод судье: что такое, основания, цели

Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель .

Комментарий к статье 21 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Каждый обращающийся в суд за защитой обладает правом на рассмотрение дела справедливым судом. Справедливый суд должен состоять из независимых и не заинтересованных в исходе дела судей. В связи с этим процессуальное законодательство вводит институт отвода в качестве процессуальной гарантии независимости судей.

2. В соответствии с действующим законодательством к субъектам, которые могут быть отведены, относятся: судьи, включая арбитражных заседателей, помощники судей, секретари судебных заседателей, эксперты и переводчики. При этом важным условием отвода названных субъектов является их участие в рассмотрении дела, т.е. нельзя отвести, например, судью, который работает в суде, но не рассматривает данное конкретное дело. К примеру, в Арбитражном суде Свердловской области был заявлен отвод всем судьям второго судебного состава, независимо от того, участвуют они или не участвуют в рассмотрении дел по спорам между двумя сторонами. Иными словами, отвод заявлен судьям, которые не участвуют в рассмотрении конкретного дела.

Можно сказать, что отвод был рассчитан на будущее, чтобы при дальнейшем распределении дел с участием этих двух сторон эти же судьи не попадали в соответствующий судебный состав. Закон не предусматривает отвод тех судей, которые не участвуют в рассмотрении конкретного дела, в связи с этим такой отвод подлежит отклонению.

Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи. Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов.

Часть 1 комментируемой статьи содержит семь оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 настоящей статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. Данное основание состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во-вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Оба этих обстоятельства должны быть в совокупности, а это означает, что п. 1 ч. 1 комментируемой статьи должен толковаться вместе со ст. 22 Кодекса, которая предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела:

— в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;

— в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;

— в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора;

— в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Несложно заметить, что закон делает исключение, не вводя запрет на повторное рассмотрение судьей дела по той же инстанции, по которой он рассматривал это же дело после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. Следовательно, если суд кассационной либо надзорной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, то оно может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи (при условии, что вышестоящий суд не указал на необходимость передачи дела на рассмотрение в другом составе). Если арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем именно по этому основанию лица, участвующие в деле, заявляют отводы чаще всего.

В некоторых судах, судебных составах преобладает другая практика: после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение оно передается другому судье для рассмотрения. Повторим, что при передаче дела тому же судье после отмены решения для рассмотрения по первой инстанции нет оснований для отмены только на основании данного факта.

Пункт 1 ч. 1 комментируемой статьи носит отсылочный характер. Во-первых, отсылает к ст. 22 Кодекса, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела; во-вторых — к п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, предусматривающему возможность при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение его разбирательства новым составом судей.

Отвод судьи по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи может иметь место, например, при участии того же судьи, который рассматривал данное дело по первой инстанции, в рассмотрении дела в апелляции, иными словами, во всех случаях, где действует ст. 22 АПК РФ. Однако если при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящая судебная инстанция указала на рассмотрение дела в другом составе судей (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ), то дело должно быть передано другому судье. Передача дела тому же судье, который рассматривал первоначально дело, является нарушением и может быть основанием для отвода судьи.

3. Следующие два основания для отвода судьи, предусмотренные в комментируемой статье, связаны с его предыдущей деятельностью:

— при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1). Так, многие судьи назначаются из числа помощников судей — последние считаются кузницей судейских кадров. Точно так же ранее судья мог быть прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, экспертом, специалистом, переводчиком или выступал по делу свидетелем. Дальнейшее его участие в рассмотрении дела в качестве судьи может породить сомнения в его беспристрастности. Следует сказать, что «прокурор» — понятие собирательное, в процессах чаще всего участвуют заместители прокурора, его помощники, начальники отделов и управлений прокуратуры, и все они обладают статусом прокурора;

— при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1).

Для отвода судьи на основании п. п. 2, 3 ч. 1 комментируемой статьи необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: 1) должность (прокурор, судья иностранного суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представитель, эксперт, переводчик) либо статус (свидетель, судья третейского суда или арбитража); 2) участие в рассмотрении дела в соответствующем качестве.

4. Следующее основание для отвода судьи — наличие родственных отношений с лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи). При этом АПК РФ не уточняет степень родства, позволяющую говорить о возможности отвода судьи. Закон говорит не о близком родстве, а о родстве как таковом; в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, ибо сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В семейном праве отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение — возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются ли родственные отношения или нет.

В рассматриваемом пункте ч. 1 комментируемой статьи говорится не только о родстве, но и о процессуальном положении субъектов, связанных родством: с одной стороны, это суд, с другой — лица, участвующие в деле, их представители.

В силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Говоря о представителях, АПК РФ имеет в виду все виды представительства, возможные в силу российского процессуального законодательства.

Особо следует подчеркнуть, что при наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи по основаниям, указанным в п. п. 1 — 4 ч. 1 этой же статьи, могут быть отведены не только судьи, но и арбитражные заседатели.

5. Наиболее общим основанием для отвода судей является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Однако в научной литературе мнение ученых практически едино. Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела <1>. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела. К примеру, судья рассматривает дело, и в результате вынесения решения об освобождении помещения его знакомый может претендовать на это помещение <2>. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Закон также говорит об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. К таковым нередко относятся дружеские или неприязненные отношения судьи и кого-то из лиц, участвующих в деле. Например, по одному из дел судья заявил самоотвод в связи с тем, что истцом по делу выступала его первая учительница, с которой он поддерживал отношения. Судья не имел никакой заинтересованности в исходе дела, но, опасаясь, что обстоятельство знакомства может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в его беспристрастности, заявил самоотвод.

Другой комментарий к статье 21 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы является одним из способов реализации принципов правосудия, обеспечения законности, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дел судом, созданным на основании закона.

Основанием для отвода судьи по п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК является участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи, в случаях, предусмотренных ст. 22 АПК.

Следует иметь в виду, что по действующему АПК при направлении дела на новое рассмотрение судья вправе повторно принимать участие в его рассмотрении, за исключением случаев, когда вышестоящей инстанцией при отмене судебного акта указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК).

Препятствием к участию судьи в рассмотрении дела может явиться его деятельность, предшествующая назначению на должность судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика.

Судья также не может участвовать в рассмотрении дела, если он выступал свидетелем по рассматриваемому делу.

Впервые в АПК в качестве основания для отвода судьи указано его участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

Основанием для отвода судьи является его родство с лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Следует отметить, что закон в данном случае не ограничивает число родственников только близкими родственниками, поэтому основанием для отвода может служить любая степень родства или свойства.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 АПК, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, предусмотренных АПК, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

Представителем лица, участвующего в деле, в силу ст. 59 АПК может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, названных в ст. 60 АПК.

Несомненно, сам факт родственной связи между судьей и лицами, указанными в п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК, порождает сомнение в беспристрастности и непредвзятости судьи по отношению к рассматриваемому делу и является безусловным основанием к его отводу. При этом не имеет значения характер взаимоотношений, сложившихся между родственниками, отсутствие контактов между ними.

В отсутствие самоотвода судьи факт нахождения судьи в родственных отношениях с лицом, участвующим в деле, должно доказывать лицо, заявившее ходатайство об отводе судьи по указанному основанию.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

В законе отсутствует определение понятия «иные основания, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи».

Вместе с тем общие критерии беспристрастности судьи сформулированы в ряде решений ЕСПЧ на основе толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например, наличие неприязненных или дружественных отношений.

Наиболее распространенным основанием, на которое ссылаются лица, участвующие в деле, в качестве обоснования необходимости отвода судьи, является предполагаемое заявителем нарушение судьей норм арбитражного процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайств, принятие обеспечительных мер, приостановление производства по делу, наложение судебных штрафов, неоднократное отложение рассмотрения дела). Однако законные действия судьи в рамках судопроизводства по рассматриваемому делу основанием для отвода не являются.

Не является основанием для отвода судьи его участие в рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц, независимо от результатов рассмотрения дела. Не может быть также отведен судья, если им принимались решения по аналогичным делам и высказывалась определенная правовая позиция при разрешении спора.

Основанием для отвода судьи является его нахождение на момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Что касается служебной зависимости, то речь идет о рассмотрении дел с участием председателя суда, его заместителей, председателей судебных коллегий, а также руководителей вышестоящего суда. Иная зависимость возможна, например, в случае участия в судебном заседании лиц, от которых зависит получение судьей каких-либо материальных благ (квартиры), присвоения ученой степени, получения награды, повышения по службе.

При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод. В случае заявления отвода кем-либо из лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания зависимости судьи от лиц, участвующих в деле, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отводе.

Статья 21 содержит правило, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Такая позиция законодателя представляется правильной и своевременной, поскольку в последнее время участились случаи воздействия на суд путем организации различных митингов, публикаций в печати, провоцирующих судью на ответные заявления.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 6 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004, судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений, следовательно, обязан воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела.

Публичным заявлением следует считать выступление судьи перед какой-либо аудиторией, радио- и телевыступление, публикацию в средствах массовой информации.

При этом оценкой по существу спора не является оценка доказательств, сделанная судьей при рассмотрении другого дела.

2. Основанием для отвода и самоотвода судьи является родство судей арбитражного суда между собой. Согласно данному правилу при коллегиальном рассмотрении дела не могут входить в состав суда судьи, состоящие в родстве между собой.

Кроме того, с целью исключения сомнений в беспристрастности суда, судья, состоящий в родстве с судьей, рассматривавшим дела в какой-либо инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в вышестоящей инстанции, и наоборот.

Степень родства или свойства в данном случае не имеет значения.

3. При коллегиальном рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей последний, как и профессиональный судья, подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 21.

Следует отметить, что отвод может быть заявлен только составу суда, рассматривающему конкретное дело. Отвод, заявленный всему составу суда или судебному составу, судебной коллегии, а также лицам, рассматривающим заявление об отводе судьи, удовлетворению не подлежит, поскольку АПК не предусмотрен

Что такое отвод судьи? Как он заявляется?

Отвод судьи – это процессуальное действие по замене судьи на другого судью этого же арбитражного суда. Если отведены все судьи, то выбор происходит из другого арбитражного суда. Данное действия производится как по инициативе самого судьи так и по заявлению стороны.

Судебные отводы в арбитражном процессе предусмотрены ст. ст. 21-25 АПК РФ. Основаниями для замены судьи являются: участие в данном деле при предыдущем рассмотрении в качестве любого лица либо судьи (если закон запрещает повторное участие этого судьи в рамках дела), родственные связи с участниками процесса, заинтересованность в исходе дела или наличие сомнений в его беспристрастности, служебная зависимость от участников процесса (в том числе на ранних этапах), публичные заявления судьи или оценка спора.

Не может принимать участие в процессе судья, рассматривавший данное дело на любой другой инстанции, помимо той, в которой он рассматривал дело в первый раз.

Я делю основания для отвода судьи на два типа: очевидные и неочевидные.

• с первыми все понятно – они редко наступают, т.к. судьи заблаговременно (автоматически) изучают правомерность формирования состава суда во избежание отвода.
• неочевидное основание – это прямая, косвенная, личная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда.

Цель отвода судье

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, а Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил, какими средствами можно в процессе доказать наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Обычно, такие доказательства в понимании арбитражного процесса найти невозможно, а удовлетворительная правоприменительная практика отсутствует. Неужели, на этом поставлена точка и выразить судье свое недоверие мы не можем? На самом деле, мы всего-лишь не можем заменить судью… А так ли нужна эта замена? Если мы говорим об Арбитражном суде г. Москвы, то судья будет заменен (заменена) на своего (свою) коллегу из этого же судебного состава. Новый судья, вероятно, будет рассматривать спор исходя из сложившейся правоприменительной практики данного судебного состава. Снова отвод судье?

Заявляя отвод судье необходимо показывать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела – законным, и, что это очевидно для стороны или сторон арбитражного спора. Цель – не замена судьи. Используя институт судебного отвода, я получаю единственную возможность прямо, полно и мотивированно высказать свою неудовлетворенность подходом судьи к рассмотрению дела. Других процессуальных возможностей открыто обратиться к суду с аналогичными доводами не предусмотрено. Более того, в ряде случаев, судьи, хоть, в какой-то части, но прислушиваются к грамотно сформулированным аргументам. Да, и, в дальнейшем, при пересмотре судебного акта, на заявление об отводе будут обращать внимание вышестоящие судьи.

Таким образом, судебный отвод заявляется с целью выразить недоверие судебному составу или конкретному судье.

Безусловно это не призыв к действиям всех сторон процесса, недовольных поведением и ведением арбитражного дела судьи заваливать арбитраж жалобами. Более того, по опыту работы могу сказать, что абсолютное большинство спорящих сторон и их представителей не удовлетворены судом по причине собственного незнания и непонимания норм процессуального и(или) материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Лично, я заявляю отвод в исключительных случаях (по моей статистике, это примерно 1 раз в год, при ведении за 1 год порядка 50-60 арбитражных споров).

Перечень оснований для отвода судьи

Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:

• судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
• помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
• судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).

Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:

• родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
• находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
• делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.

Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Что не может быть основанием для отвода судьи

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:

1. Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции — действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.

2. Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).

Ходатайство об отводе судьи

При заявлении ходатайства важно учитывать несколько моментов:

• время его подачи
• форму ходатайства
• порядок его рассмотрения.

Уже упоминалось, что подается заявление до рассмотрения дела по существу. Тут важно понимать, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

Ходатайство об отводе может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Образец письменного заявления можно скачать на сайте арбитражного суда.

Если заинтересованным лицом выбрана устная форма, ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Если протокол не ведется, то фиксируется в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ, где заявление будет отражено уже с результатами его рассмотрения. Порядок разрешения отвода подробно расписан в ст. 25 АПК РФ. Решение по заявлению об отводе принимает:

• председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава в том случае, если дело рассматривается судьей единолично или отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении;
• состав суда в том случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, а отвод заявлен одному судье. Решение принимается простым большинством голосов, а при равном числе голосов (за и против) судья считается отведенным.

Рассматривается вопрос об отводе в максимально сжатые сроки, а именно в день проведения судебного разбирательства.

Образец заявления об отводе судьи.

Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77

Истец:
Департамент спорта и организации
работы с молодежью администрации
городского округа город Воронеж
394018, г. Воронеж, ул.Плехановская, 10

Ответчик:
ООО «__________»
_______________________
Дело № _________

Заявление об отводе судьи

В Арбитражном судье Воронежской области судьей __________ рассматривается дело по исковому заявлению Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту – «истец») о расторжении заключенного с ООО «__________» (далее по   тексту – «ответчик») контракта № 5 от 09.09.2011 г. («контракт») и взыскании неустойки. В рамках дела ответчиком заявлен, а судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.

Решением от 14.03.2012 исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Следует отметить, что в судебном заседании 14 февраля 2012 года судья __________ вынуждала ответчика подписать представленное истцом мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязуется забрать весь поставленный товар, отказавшись от его оплаты. Также, судья сообщила, что иного выхода из ситуации она не усматривает. Таким образом, судья __________ в качестве единственного пути разрешения спора предложила ответчику признать существо заявленных истцом требований и выполнить их в полном объеме.

О необъективности и заинтересованности в принятии судебного акта в пользу истца служат также следующие доводы, изложенные в решении суда относительно правовой позиции ответчика:

– «отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей», по мнению суда, подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества;

– «отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи», по мнению суда, подтверждает, что переписка по электронной почте в рамках контракта, который не предусматривает такого способа связи, является надлежащей.

При этом, судья __________ незаконно начислила неустойку после окончания срока действия контракта, неправомерно возложив на ответчика дополнительные обязательства по допоставке товара за истечением срока действия контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г., Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.08.2012 г. указал на необходимость отражения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, судья __________ не исполняет указания вышестоящего суда, не желая давать оценку доводам ответчика о том, что направление заказчиком в адрес поставщика писем о несоответствии поставленного товара требованиям запроса котировок как и требования о вывозе товара не могут быть признаны правомерными, если с поставщиком в установленный договором срок не проведена приемка фактически полученного товара, а представитель поставщика для составления акта о недостатках или некомплектности товара в указанный срок заказчиком не вызывался (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10). Получив весь объем заказанного товара, истец представителя ответчика для его оформления не вызвал и без объяснения причин отказался от подписания товарной накладной.

Также, судья не оценила доводы ответчика о том, что его представитель не вызывался и для отбора образцов товара для проведения экспертизы. В том случае, когда в присутствии представителя поставщика не осуществлен отбор образцов для проведения экспертизы, акт такой экспертизы не может быть признан относимым к делу доказательством (Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009).

22.10.2012 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 77 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, договора, соглашения, описи либо акта передачи товара на ответственное хранение, как и других документов с участием представителя ответчика не составлялось, товар зафиксирован, опечатан и скреплен подписями сторон не был, а судьба полученного истцом товара ответчику и суду не известна, в том числе нет сведений о месте и условиях его хранения в течение года, ответчик не исключает, что экспертное исследование может касаться другого либо видоизмененного товара.

Явно выражая прямую заинтересованность в повторном принятии решения в пользу истца, судья __________, в целях легализации недопустимых доказательств по делу для легитимности будущего заключения эксперта, предложила истцу вызвать ответчика для осмотра и фиксации товара. Однако, такого процессуального действия как поручение сторонам оформить вещи в качестве допустимых доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а действия суда вызывают сомнения в его беспристрастности.

Противоречит принципу состязательности сторон в процессе инициатива суда по удостоверению ответчиком в качестве доказательств товара, находящегося у истца.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.ч. 1, 3 ст. 8).

Действия судьи Арбитражного суда Воронежской области __________ по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора – Департамента администрации городского округа город Воронеж противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При наличии оснований, указанных в ст. ст. 21 – 23 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 24 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 24 АПК РФ,

ООО «__________» заявляет отвод судье Арбитражного суда Воронежской области __________ по делу № __________.

Представитель

на основании доверенности                                 ________________      Суханов Д.В.
.                                                                                                                                             03.12.2012 г.

Решение по заявлению об отводе судьи и его последствия

Вариантов разрешения ситуации после подачи заявления об отводе три:

• заявление об отводе не удовлетворяется. В таком случае судья рассматривает дело;
• заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено либо судья заявил самоотвод. Тогда судья (судьи, состав судей) заменяется на другого;
• заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено, однако новый состав суда в данном арбитражном суде сформировать невозможно из-за малой численности судей.

Чтобы исключить разночтения, законодатель прямо прописал последствия удовлетворения заявления об отводе в таком случае: дело передается на рассмотрение в другой арбитражный суд аналогичного уровня в порядке, подробно описанном АПК РФ.

Статья 23 АПК РФ. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (действующая редакция)

1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

Комментарий к ст. 23 АПК РФ

В ст. 23 АПК законодатель решает две взаимосвязанные задачи: определить круг субъектов арбитражного процесса (помимо судьи и арбитражного заседателя), которым может быть заявлен отвод, и выделить специфику института отвода для таких субъектов, в том числе специальные (т.е. касающиеся только этих субъектов) основания для отвода.

По первому вопросу комментируемая статья устанавливает, что отвод может быть заявлен таким субъектам, как помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик. Все указанные субъекты относятся к лицам, содействующим осуществлению правосудия (ст. 54 АПК), а значит, к лицам, не имеющим юридической заинтересованности в исходе дела. При этом конкретные процессуальные обязанности, возложенные законом на этих субъектов, имеют важное значение для правильного разрешения дела. Вместе взятые эти два фактора обусловливают необходимость обеспечения объективности и беспристрастности при осуществлении вышеуказанными лицами своих функций посредством распространения на них института процессуального отвода. Таким образом, только один субъект, входящий в группу лиц, содействующих осуществлению правосудия, остается за рамками института процессуального отвода. Речь идет о свидетеле. Представляется, что невключение его в перечень субъектов, предусмотренный комментируемой статьей, объясняется тем, что гарантии объективности свидетеля и так уже заложены в его процессуальном статусе (предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) и применение института отвода было бы явно избыточным элементом. К тому же свидетельские показания, будучи средством доказывания по делу, подлежат оценке судом, а значит, содержащиеся в них сведения о фактах могут быть им же признаны недостоверным доказательством. Что касается лиц, участвующих в деле, состав которых определен в ст. 40 АПК, ни на одного из субъектов данной группы институт процессуального отвода по АПК не распространяется. При этом не делается исключение даже для прокурора, который в соответствии со ст. 18 ГПК относится к числу лиц, которым может быть заявлен отвод.

Согласно принципиальной позиции, отраженной в ч. 1 комментируемой статьи, на лиц, содействующих осуществлению правосудия, распространяются основания для отвода судей и арбитражных заседателей, перечисленные в ч. 1 ст. 21 АПК.

Специальное основание предусматривается только для отвода эксперта. Таким основанием является проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Часть 2 комментируемой статьи фиксирует неприменимость к лицам, содействующим осуществлению правосудия, основания для отвода судей, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК. При буквальном толковании п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК с учетом ч. 1 комментируемой статьи можно прийти к выводу, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела они участвовали в нем в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Однако возникает резонный вопрос: каким образом такой отвод может повлиять на объективность и правильность рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что каждый из указанных субъектов не выполняет функции по осуществлению правосудия и при этом несет ответственность за ненадлежащее выполнение вполне конкретных обязанностей в рамках своей процессуальной роли? Думается, что ответ может быть только один: такой отвод никоим образом не может повлиять на объективность и правильность рассмотрения и разрешения дела. В этой связи изъятие, установленное ч. 2 комментируемой статьи, представляется обоснованным.

Низкое качество судебной экспертизы

В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и вынесению неправосудного судебного решения. В результате это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жёстким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, выполняемой экспертами по ст. 95 Налогового кодекса.

Основной проблемой выступает оценка квалификации как готовности эксперта к практической экспертной деятельности в сугубо практической и правовой интерпретации – кого следует назначать следователю, судье и иному уполномоченному субъекту в качестве эксперта по конкретному делу.

Выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации регулируется процессуальным законодательством РФ и законодательством о судебной экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться конкретным экспертом или экспертами как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

Ранее (по состоянию на 2011 год) проведение большинства экспертиз судами поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%), негосударственным организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручалось в 25,8% – из числа дел, изученных по запросу Верховного суда.

В настоящее время, согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013–2021 годы, ежегодно более 180 000 постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляются негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Сомнения в правильности и обоснованности полученных экспертных заключений являются основанием для назначения повторных экспертиз. По данным Минюста России, в прошлом году экспертные учреждения министерства провели 585 таких повторных экспертиз.

Проблема выбора экспертов

Изучение обобщений, проведённых на уровне ВС субъектов РФ, показывает, что обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Одной из ошибок, указанных в данном обзоре, является ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта.

При этом однозначных, равных для понимания всех субъектов критериев выбора экспертов (организации, учреждения) в судебной практике не существует, выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда.

Союз судебных экспертов «Экспертный Совет» и Ассоциация «СРОО «Экспертный Совет» разработали методические разъяснения по выбоу судебных экспертов (организаций, учреждений), в которых приведены основные критерии выбора и основания для отвода эксперта, экспертной организации.

В разъяснениях указывается, что при выборе кандидатуры судебного эксперта (организации, учреждения) в качестве определяющего фактора следует рассматривать такие критерии качества, как квалификация, компетенция, опыт проведения аналогичных экспертиз и профессиональное признание.

Опыт работ для организаций складывается из опыта проведения аналогичных внесудебных исследований/экспертиз, опыта судебной экспертизы. Опыт является основой для профессиональной компетенции. Под опытом проведения аналогичных исследований/экспертиз следует понимать опыт выполнения работ, оказания услуг сопоставимого (схожего) с проводимой экспертизой характера. Например, при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости акций или долей предприятий должен учитываться опыт по оценке бизнеса, в том числе в рассматриваемой отрасли.

Заинтересованность и зависимость эксперта и организации

Одним из оснований для отвода является заинтересованность и зависимость эксперта или экспертной организации.

Далее рассмотрим примеры судебной практики, где были выявлены такие случаи.

Зависимость:

• факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле;
• эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего.

Взаимосвязь между экспертом и стороной по делу:

• руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которой были основаны возражения ответчика;
• эксперт с 4 марта 2005 года по 7 мая 2008 года работал в ФИПС, подведомственном Роспатенту, в должности государственного патентного эксперта, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле;
• один из представителей стороны по делу являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Назначенный судом эксперт входит в органы управления экспертного учреждения – является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем.

Аффилированность между стороной и экспертной организацией:

• ходатайство об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ удовлетворено, так как истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты (хотя членство прекратилось за два года до рассмотрения дела)
• компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришёл к выводу, что «предложенное обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компани которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу»;
• по сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, Минмособлимущество (третье лицо по делу) является учредителем ГУП МО «МОБТИ» (экспертная организация), что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ (находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя) оснований для отвода .

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица:

• специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта;
• основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее;
• в основу иска были положены результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением, при этом эксперты центрального офиса учреждения были связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск.

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

В практике редко, но встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе именно экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации . Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, то есть имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования.

Цена и сроки – это вовсе не основные критерии

Цена проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора судебного эксперта, экспертной организации или учреждения, что подтверждается судебной практикой. Размер вознаграждения не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта: размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта)». Срок проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации.

Чек-лист по проверке судебного эксперта

Для удобства анализа можно использовать специальный чек-лист, куда могут быть сведены ключевые факты и выводы при анализе экспертной организации / эксперта.