Статья 253 НК РФ. Расходы, связанные с производством и реализацией
П.1 ст.253 НК РФ
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
пп.1 расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
пп.2 расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
пп.3 расходы на освоение природных ресурсов;
пп.4 расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
пп.5 расходы на обязательное и добровольное страхование;
пп.6 прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
П.2 ст.253 НК РФ
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
пп.1 материальные расходы;
пп.2 расходы на оплату труда;
пп.3 суммы начисленной амортизации;
пп.4 прочие расходы.
П.3 ст.253 НК РФ
Особенности определения расходов банков, страховых организаций, организации, осуществляющей деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, клиринговых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг и иностранных организаций устанавливаются с учетом положений статей 280, 291, 292, 294, 296, 297.2, 297.3, 299, 299.2, 300 — 304 и 307 — 310 настоящего Кодекса. (В редакции федеральных законов от 07.06.2013 № 131-ФЗ, от 28.11.2015 № 326-ФЗ, от 15.04.2019 № 63-ФЗ).
Комментарий к Ст. 253 Налогового кодекса
По функциональному назначению выделяются, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. По экономическому содержанию расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2011 N А05-3032/2010.
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 30.09.2009 N А40-47815/09-115-262 указал, что перечень прочих расходов (выделяемых по функциональному назначению) установлен статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа положений статей 247, 252, 253, 264 НК РФ, следует, что включение поименованных в указанной норме затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли является правом налогоплательщика, а не обязанностью.
Возложение на налоговый орган обязанности произвести расчет сумм налога на прибыль с учетом затрат поименованных в статье 264 НК РФ не правомерно, поскольку налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию (абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ), следовательно, вопрос о включении тех или иных затрат для целей налогообложения прибыли, является исключительной прерогативой налогоплательщика и зависит исключительно от его волеизъявления.
Другой комментарий к Ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации
Статьей 253 НК установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания расходов.
Судебная практика по статье 253 НК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 305-ЭС19-5460 по делу N А40-207719/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установили, что общество необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с рядом контрагентов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 306-ЭС19-5398 по делу N А49-13675/2017
Кроме того суды указали, что обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2015 год учтены суммы НДС, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса и привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 304-ЭС19-9964 по делу N А70-8656/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 304-ЭС19-9900 по делу N А46-8255/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что осуществленные заявителем изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-КГ16-18764 по делу N А21-3973/2015
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 273, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной выше части.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-КГ16-20206 по делу N А27-19970/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 за N 785, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 305-КГ17-199 по делу N А40-211438/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247 по делу N А40-186959/2015
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 304-КГ17-3127 по делу N А27-7803/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, суд согласился с позицией налогового органа о том, что по своим техническим характеристикам рассматриваемые основные средства соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (код ОКОФ 14 2924020, самоходные машины и оборудование прочие — экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие) и признал оспариваемое решение законным.
- http://stNKRF.ru/253
- https://nk-rf.ru/st-253-nk-rf/
- http://www.NalKod.ru/statia253
- http://NKodeksRF.ru/ch-2/rzd-8/gl-25/st-253-nk-rf
- https://nkrfkod.ru/statja-253/
