Состязательность сторон в уголовном процессе

Что такое «состязательность сторон»

В уголовном процессе состязательность означает возникший между сторонами спор. Данный принцип регламентирован статьей 15 УПК и частью 3 статьи 123 Конституции РФ. В этих правовых нормативах указана необходимая структура уголовного процесса, в которой функции защиты и обвинения разделены между собой, а также отделены от деятельности суда.

При этом обе стороны должны выполнять свои функции. Они обладают одинаковыми процессуальными правами, чтобы смогли отстаивать свое мнение.

«Сторонами» называются участники уголовного дела, которые выполняют состязательную роль обвинения или защиты.

Стороной обвинения может быть:

• прокурор;
• дознаватель;
• следователь;
• частный обвинитель;
• гражданский истец или его доверенное лицо;
• потерпевший или его представитель, установленный на эту роль согласно закону.

А стороной защиты может быть обвиняемый или его представитель, гражданский ответчик или защитник.

Содержание принципа состязательности представлено тремя компонентами:

• равноправие сторон;
• разграничение процессуальных обязанностей;
• беспристрастность суда при вынесении решения.

В современном уголовном процессе проблема состязательности должна быть рассмотрена с формальной и содержательной сторон.

Согласно 1-ому аспекту, законодатель должен разрешить дело с участием 3-х субъектов. А по 2-ому аспекту данного процесса все участники наделяются одинаковыми правомочиями и процессуальными функциями. Суд при этом обязан быть беспристрастен.

Необходимо понимать, что состязательностью в судебном процессе называется не просто спор нескольких сторон перед судебной инстанцией, а разбирательство данной организацией дела по существу, что предполагает принятие решения о виновности или невиновности обвиняемого.

Данное уточнение важно, так как российский суд не только рассматривает дела по существу, но и в досудебном производстве берет на себя обязанности судебного контроля с помощью рассмотрения всех жалоб и принятия решения об ограничении свободы личности и конституционных прав.

Суд с беспристрастностью и объективностью должен создать все условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и свершения прав, которые им предоставлены, а затем разрешает начало уголовного дела.

Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве означает, что разбирательство уголовного дела в суде может начаться лишь при наличии заключительного обвинения, одобренного прокурором. Вместо этого акта также можно использовать претензию частного обвинителя, который настаивает в суде на выполнении предъявленных им требований.

Источники принципа состязательности сторон

Принцип состязательности сторон — конституционный, он закреплен в пункте 3 статьи 123. Там также сказано, что судопроизводство осуществляется на основании равноправия сторон. Этот механизм существует в правовых системах других стран. В нашем праве этот конституционный принцип конкретизирован во всех процессуальных кодексах, а это значит, что он работает во всех видах судопроизводства: уголовном, гражданском, административном.

Принцип состязательности гарантирует сторонам, что суд не будет брать на себя функций ни одной из них, тем самым оказывая ей предпочтение. то есть у сторон равные процессуальные права. Но здесь нужно вспомнить, что уголовный и административный процессы — противостояние человека и государственной машины (в лице органа дознания, следователя, прокурора).

Последняя изначально обладает большими, по сравнению с первым, возможностями. Поэтому, чтобы обеспечить их равенство в рамках процесса, обычные граждане наделяются дополнительными, «бонусными» процессуальными правами. Например, начинает работать презумпция невиновности (невиновен, пока не будет доказано обратное). Она, в свою очередь, дает подозреваемому или обвиняемому право не доказывать свою невиновность — ее должны опровергнуть дознаватель или следователь.

Еще один пример, но из области гражданского судопроизводства. В статье 38 Гражданского процессуального кодекса говорится, что у истца и ответчика равные процессуальные права, потому что изначально ни у одного, ни у второго преимуществ нет. Согласно статье 34 ГПК, они относятся к лицам, участвующим в деле, а последние наделены правами на:

• знакомство с материалами дела и снятие с них копий;
• заявление отводов, ходатайств;
• подачу суду объяснений устно или в письменной форме;
• формулирование вопросов к другим участникам процесса;
• обжалование судебных постановлений.

Перечень исчерпывающим не является. Другие права перечислены в статье 35 ГПК и других нормах кодекса.

В чем заключается принцип состязательности и равноправия сторон

Спор сторон является началом состязательного процесса в суде. Кроме того, если инициатор спора откажется от обвинения или противоположная сторона признает иск, обвинение или жалобу, то дело прекращается.

Отказ частного или государственного обвинителя от выдвинутого им обвинения в уголовном судопроизводстве обязательно требуется для судебной инстанции, и ведет к полному или частичному прекращению дела.

Даже если подсудимый признает свою вину, то это не означает скорое вынесение приговора для него, так как все еще существует презумпция невиновности, которая требует доказательства вины в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако если подсудимый признал свою вину в преступлении, наказание за которое составляет не более 5 лет лишения свободы, то суд имеет право самостоятельно принять решение по делу без проведения разбирательств. Данное положение регламентировано статьями 314-316 УПК.

Для состязательности сторон также характерно разграничение процессуальных функций обеих сторон дела, а также и их отделение от обязанностей судебной инстанции по рассмотрению дела.

Согласно Постановлению №19-П от 28.11.1996 г., Конституционный Суд предложил структуру судопроизводства, при которой разрешение уголовного дела, осуществляемое исключительно судом, отделено от деятельности сторон.

В обязанности суда входит вынесение беспристрастного и справедливого решения, и предоставление всем сторонам одинакового шанса отстоять свою позицию, т.е. ему запрещено возлагать на себя исполнение процессуальных обязанностей участников процесса.

Демократичный принцип состязательности

В нашей стране существует такое понятие, как презумпция невиновности. Все сомнения по поводу виновности в суде, непременно должны трактоваться в пользу обвиняемого. Что же касается состязательности, то она целиком и полностью отображает законное право человека на защиту своих интересов. В данном случае, в качестве обвинителя может выступать прокурор, а в качестве другой стороны – адвокат. Своеобразные прения в данном случае основаны исключительно на выводах, которые формируются на основании предоставляемых доказательств.

Таким образом, суд может рассмотреть все предоставленные доказательства с различных точек зрения, что позволяет получить перспективы рационального процесса оценки доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Сразу же нужно сказать о том, что состязательность считается неотделимым элементом всего судебного производства. Ведь судебное производство непременно должно быть всесторонним, размеренным и полным. Данное производство непременно должно позволять всем и каждому реализовать свое законное право на защиту. Существенные споры в виде состязательности определяют возможность изучить все доводы и самое главное – доказательства. Причем, как вы понимаете, одни и те же доказательства могут трактоваться по-разному.

Правильный процесс состязательности возможен лишь в том случае, если люди, проводящие данный процесс, являются юридически грамотными. Именно по этой причине, специалисты-юристы уверены, что в сложных процессах защищать свои интересы нужно руками представителей.

Место и роль состязательности в современном уголовном процессе в России

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации гласит: «судебное разбирательство проводится на основе противоборства и равенства сторон». Данное правило применяется к судебным делам, а именно к определенным судебным стадиям уголовного процесса. Конституция Российской Федерации не обязывает законодателей выполнять это судебное правило.

Авторы Уголовно-процессуального кодекса РФ пытались перестроить не только судебную систему, но и предварительное производство, но не реализовали своих планов. Несмотря на многочисленные положения общей части УПК РФ, она явно направлена на реализацию состязательности во всех видах преступной деятельности (разделение сторон, закрепление состязательности как процессуально-уголовного принципа, отказ от объективной истины как цели доказывания и др.). Стороны обвинения и защиты не являются равноправными сторонами, и их противостояние не допускается третьей стороной — независимым судьей.

Судебные стадии уголовного процесса организованы по-разному. Во всех случаях суды первой и второй инстанций рассматривают дело в основном с участием сторон обвинения и защиты, процессуальные права которых одинаковы. Проще говоря, разногласия всегда проходят через «треугольник» участников и распределение функций, что позволяет утверждать, что требование противопоставления процедур на уровне официальных процедур было реализовано в современном уголовном судопроизводстве нашей страны.

Получается, что суд в настоящее время освобожден от своих позиций по обвинению, стороны имеют процессуальное равенство, но свобод очень мало (не более 1%). На самом деле противоречивое правосудие демонстрирует обвинительный характер. И это проявляется в третьем ключевом элементе — отсутствие беспристрастности суда. Основной причиной такой позиции судьи в споре между сторонами является организационно-управленческий характер, который в конечном итоге формирует психологическую позицию судей для окончательного «спасения» от преследования. В определенной степени процессуальное право могло бы уменьшить эту тенденцию, создав механизм снижения масштаба субъективного судебного решения. При определенных обстоятельствах закрытие уголовного дела вследствие примирения сторон должно быть не правом, а обязанностью суда.

В современной следственной практике нет особых трудностей в обеспечении защиты подозреваемого, обвиняемого. Поэтому задача обеспечения прав личности в предварительных процедурах не сводится к проблеме конфронтации, а касается проблемы наделения субъектов рядом необходимых компетенций и осуществления этих прав.

Таким образом, если суд не только эффективно работает, но и создает достаточные условия для соблюдения прав подсудимых, то нет необходимости трансформировать существующий механизм. Нужно лишь дать ему возможность успешно реализовываться и функционировать в нашей стране.

Осуществление принципа состязательности сторон в уголовном процессе нашей страны в настоящее время дает возможность высказать свои претензии, пожелания и проблемы каждой стороне уголовного процесса. К тому же, каждая сторона уголовного процесса должна изначально высказывать абсолютно все свои доводы и доказательства всем заинтересованным лицам. Стоит отметить, что всю информацию стороны уголовного процесса должны сообщать еще до проведения судом исследования и анализа всех полученных сведений.

Важность системы состязательности в суде

Наверное, всем вам известно о том, что перед тем, как суд отправляется в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу, осуществляются прения сторон, которые также считаются элементом состязательности. В данном случае, стороны подводят своеобразные итоги всему, что было сказано в судебном порядке, и именно такой подход позволяет получить детализированную информацию по всем доказательствам, доводам и фактам. Такой принцип позволяет суду объективно оценить все предложенные варианты и интерпретации восстановления действительности, что и становится основным моментом правильного принятия решения по существу дела.
Принцип состязательности в нашей стране существует достаточно давно, и на протяжении существенного количества времени специалисты смогли убедиться в том, что его применение в действительности позволяет восстановить картину происшествия и помогает суду принять правильное решение.

Состязательность на досудебных этапах

Общие положения УПК РФ распространяются на все стадии уголовного производства. Таким образом, несмотря на то, что в Конституции не говорится о состязательности в досудебном разбирательстве, она все же должна быть реализована на каждом этапе. С одной стороны, это нелогично, ведь Конституция РФ имеет большую юридическую силу чем УПК. В то же время в главном своде законов России нет запрета на состязание сторон на любом этапе уголовного процесса. Это, в совокупности применением общих положений УПК, дает право предполагать, что состязание должно вестись на каждом этапе. Справедливости ради нужно отметить, что досудебная стадия характеризуется наличием целого ряда проблем в сфере соблюдения рассматриваемого принципа.

• возбуждение уголовного дела. Этап полностью подконтролен следователю. Лицо, являющееся подозреваемым, никак не может повлиять на данный процесс и поучаствовать в нем. Согласно УПК, подозреваемый может лишь ознакомиться с постановлениями по делу;
• предварительное расследование. В ходе него проводятся основные следственные мероприятия, позволяющие установить факты и доказать вину человека, или же опровергнуть ее. На данной стадии допустимо привлечение адвоката. Тем не менее, о равноправии речи не идет;
• предварительное обвинение. Это последний этап перед передачей дела государственному обвинителю и направлении его в суд. Постановление выносит следователь. Он должен опираться на факты и доказательства. При этом роль подозреваемого и его защитника также незначительны.

В досудебном этапе суд принимает самое деятельное участие. Особенно когда речь идет о необходимости меры пресечения для подозреваемого или назначении обыска. Но проблема в том, что в суд обращается следователь. Мнения оппонента он при этом не выслушивает, и не учитывает.

Досудебное разбирательство характерно и тем, что предполагается ограничение прав обвиняемого. Это явная недоработка законодателя. Он устанавливает необходимость спора на равных условиях, но при этом ограничивает права одной из сторон. С одной стороны, это разумно с точки зрения сохранения правопорядка, ведь лицо подозревается в нарушении закона. С другой же законодатель дал право только одной из сторон активно вести доказательную деятельность.

В то же время нельзя сказать о полном поражении прав обвиняемого на досудебном этапе уголовного процесса.
Ему дозволено:

• привлекать защитника;
• знакомиться с материалами дела;
• подавать ходатайства.

Адвокат подозреваемого вправе потребовать проведение определенных следственных действий. С одной стороны, наличие подобных процессуальных прав уравнивает положение оппонентов. Но многие теоретики права сходятся во мнении, что этим обеспечено лишь право на защиту, но не более. Для состязательности этого недостаточно.

Состязательность в суде

Разбор дела в судебной инстанции – это завершающий этап на пути к установлению вины или невиновности обвиняемого. Как становится понятно  вышесказанного досудебный этап обременен обязательностью спора лишь формально, но в суде все иначе. Состязательность сторон в суде должна быть обеспечена председательствующим. Таким образом, он соблюдет положения Конституции. Но даже на этапе судебного разбирательства возникают определенные проблемы с реализацией данного принципа.

Главной проблемой реализации описываемого процесса является то, что его обязательным элементом должна являться беспристрастность. Но с этим возникают определенные проблемы. На практике суд исполняет не только наблюдательную функцию, но и обвинительную. Подобное является причиной исключения фактора беспристрастности и разделения полномочий субъектов. В идеале за сторону обвинения должен «играть» лишь прокурор.

Чем обусловлена вышеописанная ситуация? Все достаточно просто. У суда изначально выработана установка – поддержать обвинение. Косвенным признаком тому может послужить мнение о суде обычных граждан. Они в подавляющем большинстве считают суд исключительно карательным органом.

Проблемным моментом являются и ориентиры, опираясь на которые судья должен вершить правосудие. К таковым нужно отнести:

• нормативная основа, то есть, закон. Им выставлены рамки даже для суда. Если суд не станет их учитывать, то вынесенное им решение будет незаконным;
• доказательства, в добычи которых суд участия не принимает. По факту он оценивает, то что ему дала сторона обвинения. Доказательства защиты менее объемны. Это обусловлено тем, что на досудебном этапе следствие имеет больше возможностей;
• внутренне убеждение. В идеале суд должен принимать решения на основании представленных доказательств и результатов состязания сторон. По факту на исход дела может повлиять плохое настроение судьи.

Об этом не принято говорить в юридических кругах, но на беспристрастность суда может повлиять его фактическая безнаказанность. Суд может принять любое, даже самое неправомерное решение и ему за это ничего не будет. Разумеется, законодатель предусмотрел ответственность судей, вот только принять решение о ее назначении могут лишь коллеги по цеху – работники вышестоящей судебной инстанции. А они своих не сдают. Подобные прецеденты им не нужны. Случаи привлечения судей к уголовной ответственности можно пересчитать на пальцах рук.

Выводом всего вышесказанного может стать официальная статистика. Из 1 000 обвиняемых, проходящих через суд, оправдывается только 6-7. Остальным выносится обвинительный приговор. Статистика достаточно печальна. Особенно с учетом того, что согласно данным ВС РФ примерно в 40% судебных разбирательств допускаются ошибки. Такие выводы сделаны на основе дел, проведенных через кассационную и надзорную инстанции. Таким образом, состязательность сторон в уголовном процессе в России, как и беспристрастность суда далеки от идеала.

Судебная практика по принципу состязательности

Судебная практика показывает, что не всегда суды надлежаще выполняют требования закона, направленные на должное обеспечение реализации принципа состязательности. Так, по приговору Тверского областного суда от 23 мая 2003 г. несовершеннолетний Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве С. в ссоре. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Поздним вечером 6 ноября 2002 г. гражданин Д. произвел прицельный выстрел сквозь стекло окна в голову С., сидевшему в кресле, и причинил ему телесные повреждения, от которых 9 ноября 2002 г. он скончался в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационная инстанция сослалась в определении на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299,307 УПК РФ.

В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признавал достоверными, а другие отверг. Суд также не дал оценки показаниям законного представителя подсудимого – Д., не учел явку с повинной несовершеннолетнего Д., не установил время производства выстрела в Соколова, не привел мотивы убийства последнего, не указал, на основании чего отверг показания осужденного о неосторожном характере выстреле. Этот пример демонстрирует отступление от принципа состязательности судом, выразившееся в том, что суд ненадлежащим образом осуществил возложенную на него законом функцию правосудия.

Некоторые авторы считают, что в российском уголовном процессе не существует равенства сторон в досудебном производстве и предлагают наделить защитника такими же полномочиями, какими обладает следователь по собиранию доказательств. В частности, А. Э. Амасьянц отмечает: «При условии, что к материалам уголовного дела не приобщаются все факты, собранные защитником, создается одностороннее представление о сущности дела, что может привести к нарушению целостной картины судебного процесса и к неправильному решению суда на основе односторонности, субъективности материалов, представленных стороной обвинения».