Подозрительные сделки в банкротстве: все возможности при их оспаривании

Содержание
  1. Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок
  2. Неравноценные и сделки с предпочтением
  3. Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
  4. Подозрительные операции согласно 115 ФЗ
  5. Статья 7, пункт 1.1
  6. Статья 7, пункт 14
  7. Статья 7, пункты 11 и 12
  8. Кто может инициировать оспаривание сделки
  9. Какие сделки могут быть оспорены
  10. Подозрительные
  11. Сделки с предпочтением
  12. Признаки, позволяющие отнести сделку к подозрительной или сделке с предпочтением
  13. Подозрительные сделки
  14. Сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам
  15. Подозрительные сделки при банкротстве физлица
  16. Сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими
  17. Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
  18. Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
  19. ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ НЕРАВНОЦЕННОГО ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  20. ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ ЦЕЛИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА КРЕДИТОРАМ
  21. Понятие сделки с неравноценным встречным предоставлением
  22. Определение СКЭС ВС РФ от 15 февраля 2021 года № 305-ЭС18-8671 (2)
  23. Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2021 N 306-ЭС19-12580
  24. Определение СКЭС ВС РФ от 22.02.2021 № 306-ЭС17-17171
  25. Признаки подозрительных сделок
  26. Субъекты и процедура рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по мотиву неравноценности
  27. Какие сделки проверяют при банкротстве физлица
  28. Порядок признания сделок недействительными
  29. Как можно устанавливать существенность расхождений в судебных спорах?
  30. Предмет доказывания
  31. Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе
  32. Дополнительные возможности по оспариванию сделок по ст. 61.2
  33. Последствия признания сделки недействительной
  34. ВЫВОДЫ

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом на 2021 год сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

  • понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
  • понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

  • по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, по которым имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной.Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;
  • по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.

В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека висит 3 просроченных кредита и автокредит.

Оспаривание в банкротстве состоится, если:

  • перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются без внимания;
  • должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
  • должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
  • должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в отдаче, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

  • в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
  • должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

Явные подозрения вызывают следующие договоры:

  • должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
  • должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
  • продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Подозрительные операции согласно 115 ФЗ

Прежде всего, нужно понимать, что застраховаться от блокировки карты или отключения от ДБО невозможно, можно только сократить вероятность наступления этих событий. И всё благодаря закону 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статья 7, пункт 1.1

Банк обязан запрашивать у вас сведения о происхождении средств. Причём не указывается, что является достаточным обоснованием, а что нет.

 

 

Статья 7, пункт 14

Клиенты обязаны предоставлять всю необходимую банкам информацию.

 

 

Статья 7, пункты 11 и 12

Банк может отказать в проведении операции, сославшись на правила внутреннего контроля.

 

 


Обратите внимание, что согласно 115-ФЗ в случае отказа в операции гражданско-правовая ответственность для банка не наступает. А вот в ст. 845 Гражданского Кодекса РФ говорится, что банк не вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента:

 

 


Ещё в ГК РФ есть замечательная статья 3, которая утверждает, что нормы гражданского права, принятые в Федеральных законах не должны противоречить Кодексу:

 

 


Помимо права банка отказать в проведении операции, сославшись на правила внутреннего контроля, в 115-ФЗ есть отдельный список операций, которые подлежат обязательному контролю. Подобные «сомнительные» операции перечислены в статье . Некоторые из пунктов действительно требуют особого контроля, например, проведение операций, где одним из субъектов является лицо, причастное к террористической деятельности. Однако в этот перечень попали и вполне обычные операции, которые совершают физические лица в повседневной жизни:

1 Любые операции, сумма которых превышает 600000 рублей:


 

 


2 Внесение на счёт юридического лица наличных денежных средств:


 

 


3 Покупка или продажа наличной иностранной валюты:


 

 


4 Обычный обмен банкнот также попадает в список операций, подлежащих обязательному контролю:


 

 


5 Любой выигрыш в лотерее или на тотализаторе:


 

 


6 Сделка с любым недвижимым имуществом на сумму больше 3 млн рублей (непонятно, зачем нужен данный пункт, если в 1 пункте говорится, что любые операции больше 600000 рублей попадают под обязательный контроль):

 

 


Стоит отметить, что количество сообщений в Финмониторинг от банков о наличии подозрительных операций за год увеличилось в 2 раза:

 

 


Действительно ли подозрительные операции участились, или просто в когорту подобных операций добавились ранее неподозрительные операции благодаря более тщательному мониторингу?

Подытожим данный раздел: подозрительными могут быть любые операции, чётких критериев нет. Банки имеют право «подозревать» любые операции с любыми параметрами, которые сочтут нужными включить в свою программу внутреннего контроля.

Кто может инициировать оспаривание сделки

В оспаривании сделок должника прежде всего заинтересованы кредиторы, так как, благодаря этому, у них появляется возможность увеличить размер конкурсной массы и повысить шансы на удовлетворение требований.

Свои интересы имеет и конкурсный управляющий в деле о банкротстве: выявление подозрительных сделок является его непосредственной обязанностью, а пополнение конкурсной массы – базовая задача. Также вознаграждение управляющего во многом зависит от размера погашенных требований кредиторов.

Но в ст. 61.9 127-ФЗ несколько ограничен перечень лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд для оспаривания сделок. К ним относят:

  1. Арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С таким заявлением он вправе обратиться к суду по собственной инициативе или по инициативе собрания кредиторов.
  2. Полномочного представителя собрания кредиторов, если этого не сделает арбитражный управляющий.
  3. Отдельного конкурсного кредитора, ряд кредиторов или уполномоченный орган, если величина требований к должнику составит 10% и более от общей реестровой задолженности.
  4. Сторону оспариваемой сделки.

Стоит учитывать, что из всех перечисленных выше заявителей обязанностью оспаривать сделки наделен только арбитражный управляющий, тогда как для всех остальных это является неотъемлемым правом.

Какие сделки могут быть оспорены

В процессе признания юридического лица финансово несостоятельным допускается оспорить следующие сделки.

Подозрительные

Подозрительные сделки (по ст. 61.2 127-ФЗ) – это неравноценные или вредные сделки:

  1. Основанием для отнесения сделки к неравноценной является отличающееся встречное исполнение обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены или прочих условий в худшую сторону по сравнению со среднерыночными.
  2. Вредные сделки совершаются, чтобы причинить имущественный вред правам кредиторов. Для этого предполагается, что вторая сторона являлась заинтересованным лицом, то есть она была информирована о реальных целях подписания сделки.

Сделки с предпочтением

Сделки с предпочтением по нормам ст. 61.3 127-ФЗ подразделяются на сделки с возможностью оказания предпочтения и с оказанием предпочтения. Первая группа сделок потенциально может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Сделка с предпочтением предполагает, что второй стороне сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. По нормам ст. 61.3 127-ФЗ сделка с предпочтением может предполагать такие условия ее подписания:

  1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором.
  2. Сделка привела к изменению очередности погашения требований кредиторов.
  3. Сделка привела к тому, что определенный кредитор получил большее предпочтение, чем если бы расчеты с кредиторами происходили по нормам 127-ФЗ.
  4. Сделка привела к погашению требований кредиторов, если сроки исполнения к этому моменту не наступили.

По умолчанию предполагается, что второй стороне было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если она не доказала обратное.

Признаки, позволяющие отнести сделку к подозрительной или сделке с предпочтением

Сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, может быть признана таковой, если на момент ее подписания должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, на причинение вреда указывают безвозмездность сделки, подписание сделки с заинтересованным лицом, направленность на выдел доли в имуществе должника. Также такая сделка может быть совершена при таких условиях:

  1. Стоимость имущества, которое передано по такой сделке, составляет 20% и более от балансовой стоимости активов.
  2. Должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов перед подписанием сделки без предупреждения.
  3. Должник скрыл свое имущество.
  4. Должник уничтожил или исказил бухгалтерскую документацию.
  5. После подписания сделки должник продолжил распоряжаться имуществом, как своим, или давал указания собственнику относительно дальнейшей судьбы этого имущества.

Подозрительные и сделки с предпочтением — это специальные основания для признания сделки недействительной по нормам 127-ФЗ. Но также сделки могут быть оспорены по общим основаниям признания их ничтожными по Гражданскому кодексу.

Согласно Постановлению арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2015 года №Ф08-7752/15, арбитражный управляющий не может оспорить сделку, которая является ничтожной, по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Положения ничтожных сделок не нужно оспаривать, так как они не имеют гражданско-правовых последствий уже с момента их подписания.

Примерами таких сделок являются сделки, совершенные недееспособным лицом, или мнимые сделки, то есть совершенные для прикрытия без намерения создать описанные гражданско-правовые последствия подписания сделки. Также к недействительным сделкам по нормам Гражданского кодекса можно отнести:

  1. Сделки, по которым условия нарушают положения российского законодательства.
  2. Сделки, противоречащие основам нравственности.
  3. Сделки, подписанные с несовершеннолетним лицом без соответствующего согласования с опекунами или органами опеки.
  4. Договоры, условия которых противоречат целям работы компании.
  5. Договоры, не согласованные и не утвержденные должным образом.
  6. Договоры, подписанные под влиянием угроз, обманным путем или с применением насилия.

Основными признаками сделок, которые могут быть оспорены, являются:

  1. Сделки, целями которых стало причинение вреда третьим лицам, в частности, в виде невозможности последующего взыскания на имущество должника.
  2. Отчуждение имущества происходило на заведомо невыгодных условиях и на нерыночных основаниях: например, имущество было продано по заведомо заниженной цене.
  3. Стороны действовали умышленно, то есть нужно доказать факт осведомленности второй стороны о финансовых затруднениях должника.

Судебная практика показывает, что сама по себе неплатежеспособность компании еще не является свидетельством мнимости и недействительности сделок. Для того чтобы признать сделку недействительной, управляющий или иной заявитель должны предъявить доказательства злоупотребления правом: например, должник подписал несколько сделок по отчуждению имущества по заниженной цене в целях вывода активов и для того, чтобы избежать обращения взыскания на них в ходе конкурсного производства.

Подозрительные сделки

Подозрительными могут быть признаны сделки двух категорий: совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств и имеющие своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам

Условия оспаривания таких сделок определены в п.2 статьи 61.2 закона «О банкротстве»

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если:

  1. она признана заинтересованным лицом;
  2. либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;
  3. либо если она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

  1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
  2. направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
  3. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  4. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  5. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Подозрительные сделки при банкротстве физлица

Согласно ст. 61.2. Закона №127-ФЗ подозрительные сделка — это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Это означает, что любая сделка должника в деле о банкротстве подлежит анализу. Финансовый управляющий при этом устанавливает следующие обстоятельства:

  1. совершена ли сделка по рыночной цене;
  2. являются ли условия совершения сделки рыночными;
  3. каковы обычные цены и условия для аналогичных сделок;
  4. является ли отклонение от обычных цен и условий существенным.

Не имеет значение, была ли вторая сторона сделки заинтересована или как-то связана с должником. При анализе подозрительности сделки имеет значение только цена и коммерческие условия.

Так что при наличии малейших оснований арбитражные управляющие подают заявление о признании подозрительной сделки недействительной.

Сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими

Оспаривание сделок, при которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, нарушая права других, регулируется ст.61.3 закона «О банкротстве» №127-ФЗ.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  1. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  2. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  3. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  4. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделки с предпочтением признаются недействительными, если они совершены за 1 месяц до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, или за 6 месяцев — если кредитору было известно о неплатежеспособности должника или кредитор — заинтересованное лицо.

На практике — часто как сделки с предпочтением оспариваются действия банков по списанию денег со счетов должника. Если у должника есть другие кредиторы — суды признают такие действия недействительными и возвращают деньги в конкурсную массу для распределения в процедуре банкротства. Именно на основании этих норм у граждан замораживались выдачи с депозитов в банках потенциальных банкротах.

Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Следующим основанием для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве является совершение сделки с предпочтением. Если подозрительные сделки, как правило, влекут полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (Определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012), то сделки с предпочтением обычно влияют на распределение конкурсной массы. Данные сделки могут быть признаны недействительными ввиду того, что влекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абз. 5 п. 10 постановления № 63).

По общему правилу указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Перечень условий для признания такой сделки недействительной является открытым. Сделка может быть признана недействительной, если она, к примеру, приводит к изменению очередности удовлетворения требований или же к удовлетворению требований с ненаступившим сроком исполнения. В таком случае доказыванию по делу подлежит только оказание предпочтения. Для признания такой сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Однако п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не говорят о признании судом сделки недействительной по одному лишь формальному основанию. Само по себе совершение платежей в течение определенных периодов времени не свидетельствует о недействительности указанной сделки. Правовое значение имеет именно оказание предпочтения одному из кредиторов. Суд при рассмотрении дела должен исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (см. Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1047-О).

Сделка с предпочтением может быть оспорена и в том случае, если она была совершена и в более ранний, чем один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок, но при этом заявителю потребуется доказать больше обстоятельств.

Так, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной как влекущей оказание предпочтения в наличии должны иметься следующие условия:

  • совершение сделки, влекущей нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, или же сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки;
  • совершение сделки в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

О таком знании может свидетельствовать:

1) неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;

2) известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

3) осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления № 63).

Законом закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица (перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако указанная презумпция применяется в отношении признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, но не в отношении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сужает сферу ее применения.

Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов. Под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отличие от неравноценных, сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены в случае их совершения в течение более длительного периода — трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Это обусловлено пороком сделки с субъективных позиций, поскольку другая сторона сделки знала об указанной противоправной цели должника. Однако и предмет доказывания по этой норме более сложный.

Закон о банкротстве определяет ряд презумпций, упрощающих доказывание для признания такой сделки недействительной.

Так, знание стороны о противоправной цели сделки предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абз. 4 п. 7 постановления № 63).

Согласно второй презумпции цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была безвозмездной или же при наличии иных условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для разграничения составов п. 1 и п. 2 ст. 61.2 необходимо учесть, что:

  • если сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно неравноценности;
  • если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, то необходимо доказать наличие трех обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ НЕРАВНОЦЕННОГО ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий:

1. Если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.

2. Если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе:

— в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежит не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т.д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота <1>;.

— неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если в первом случае цену сделки необходимо сравнить с ценой иных аналогичных сделок, то здесь должна быть соотнесена рыночная стоимость предмета сделки со встречным предоставлением. Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями, — оценщик.

Невыгодность неэквивалентной сделки представляется очевидной. Вместе с тем подобные сделки в преддверии несостоятельности совершаются часто в целях восстановления платежеспособности, без наличия умысла. Сама же формулировка «существенно превышает» страдает неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае.

На первый взгляд неравноценное встречное предоставление является существенным при совершении безвозмездных сделок. К числу безвозмездных сделок относятся в первую очередь безвозмездные договоры (договор дарения, договор ссуды). Эти договоры представляют собой самостоятельные типы, что обусловлено наличием самостоятельной нормативной базы. К числу безвозмездных договоров относятся также договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Например, договор займа, а также договор поручительства. Кроме указанных договоров, между субъектами гражданского права могут быть заключены иные непоименованные договоры, носящие безвозмездный характер.

Заключение безвозмездных договоров не сулит должнику никакой выгоды. В связи с чем указанные договоры попадают под подозрение. Исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что безвозмездные сделки являются наиболее подозрительными.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано следующее толкование: по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Таким образом, сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью причинения вреда кредиторам.

ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ ЦЕЛИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА КРЕДИТОРАМ

Возможность оспорить сделку, совершенную в целях причинения вреда, имеет давнюю историю. Еще в Древнем Риме кредиторам предоставлялись особые средства судебной защиты против неправомерных действий должника.

Наиболее известным и сохранившимся до настоящего времени является Паулианов иск, который существует во многих правопорядках. Возможность оспорить сделку лишь на том основании, что она совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, предусмотрена законодательствами многих стран. Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закрепил возможность предъявления Паулианова иска, который рассматривается как разновидность подозрительных сделок.

Сделка является подозрительной по признаку цели причинения вреда при наличии следующих условий:

1) сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законодатель отказался от категории убытков, использованной ранее в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве ввел свое понятие — вред, причиненный имущественным правам кредиторов. По сути, следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей должника) над его активами. Что касается цели причинения вреда, то законодатель имеет в виду прямой умысел должника, который трудно доказуем. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что доказывание злого намерения со стороны несостоятельного должника представляет необыкновенные затруднения, лишающие всякого значения само юридическое орудие защиты <2>;

<2> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 273 — 274.

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели — причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и самого вреда.

Исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом). Именно таким образом Г.Ф. Шершеневич определял одно из условий предъявления Паулианова иска <3>;

<3> См.: Там же. С. 272.

3) другая сторона знала о цели должника.

Для признания сделки подозрительной законодатель ввел два субъективных условия: цель должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели. Установление данных условий было бы просто невозможно без наличия правовых презумпций. Так, например, презюмируется, что контрагент знал о цели должника, если он:

— является заинтересованным лицом. Закон о банкротстве использует свое понятие заинтересованного лица. Перечень заинтересованных лиц раскрыт в ст. 19 Закона <4>;

<4> Длительное время в арбитражной практике не был решен вопрос о возможности отнесения к числу заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве лиц, признаваемых заинтересованными законодательством о юридических лицах. В настоящее время статья 19 Закона о банкротстве дает широкое понятие заинтересованного лица.

— либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника. Назначение любой правовой презумпции — это облегчить процесс доказывания. Однако формулировка «либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника» лишает ст. 61.2 силы презумпции. Поскольку одно неизвестное (знание контрагента о цели должника) заменяется другим неизвестным (знание об ущемлении интересов кредиторов). Данная презумпция не только не облегчает процесс доказывания, но, скорее, исключает всякую возможность установления такого факта, как знание контрагента о цели должника.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыто значение данной формулировки. В частности, разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств;

— либо знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника <5>. Установить знание контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника более вероятно, поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<5> Законодатель впервые дает легальное определение понятию неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что в основу несостоятельности (банкротства) различных должников фактически положены различные принципы: неплатежеспособности и недостаточности имущества (неоплатности). Вопрос о соотношении данных принципов широко обсуждался как в дореволюционной литературе, так и в современной (см., например: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000. С. 88; Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49. С. 22; Новый взгляд на банкротство // Экономика и жизнь. 1997. N 11. С. 27; Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 1998. N 2. С. 81; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998. С. 15).

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности <6>.

<6> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была:

— совершена безвозмездно.

В иностранном законодательстве безвозмездные сделки, совершенные должником в предвидении банкротства, рассматриваются как наиболее подозрительные. Так, во Франции после даты прекращения платежей признаются недействительными безвозмездные сделки с переходом прав <7>. В Германии безвозмездные действия должника можно опротестовать, если они были совершены в течение четырех лет до подачи ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности <8>.

<7> Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 62.
<8> Там же. С. 66.

Ни дореволюционное законодательство России, ни современное законодательство о банкротстве не содержало самостоятельных положений относительно оспаривания безвозмездных отчуждений. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «наше законодательство не препятствует дарственному отчуждению имущества накануне объявления несостоятельности. И надо признаться, практика сумела воспользоваться этой брешью — редкое конкурсное дело в нашем быту лишено уголовного оттенка» <9>.

<9> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 287.

Статья 103 Закона о банкротстве не содержала особых правил относительно безвозмездных сделок, они могли быть оспорены только в случае, если подпадали под основания, предусмотренные данной статьей. Действующее законодательство рассматривает безвозмездность сделки как один из признаков неправомерной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов);

— совершена в отношении заинтересованного лица.

Если сделка совершена неплатежеспособным должником в отношении заинтересованного лица, то можно говорить о том, что одновременно доказаны и неправомерная цель должника, и знание контрагентом об этой цели;

— либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Одним из основных принципов корпоративного законодательства во всех государствах является запрет удовлетворения требований учредителей (участников) раньше удовлетворения требований кредиторов. Законодательствами предусматриваются различные ограничения на выкуп акций, неполную оплату акций (долей) в неденежной форме, оказание компанией финансовой помощи покупателям ее акций (долей), предоставление займов руководителям и учредителям (участникам) <10>.

<10> Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 71.

Действующее законодательство также не оставляет без внимания подобные подозрительные действия. Вместе с тем при применении данного положения необходимо учитывать следующее.

Во-первых, о неправомерной цели должника будут свидетельствовать лишь действия, которые совершены до введения процедуры наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли (пая) <11>.

<11> Аналогичные правила действуют в процедуре финансового оздоровления.

Во-вторых, исходя из буквального толкования, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерной цели лишь должников — обществ с ограниченной ответственностью и кооперативов и не касается акционерных обществ и унитарных предприятий. Однако правовое положение, к примеру, акционера закрытого акционерного общества и участника общества с ограниченной ответственностью более чем схожи <12>. Представляется, что данное положение следует толковать расширительно, распространив его и на оплату обществом акций, приобретенных или выкупленных у акционеров.

<12> Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9.

В-третьих, данное положение касается не только выхода участника из общества, но и его исключения. Дело в том, что выплата участнику общества доли возможна не только в случае его выхода из общества, но и в случае его исключения из общества. В такой ситуации доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество также обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Таким образом, имущественные последствия выхода и исключения участника из общества совпадают. Представляется, что речь идет не только о выходе, но и об исключении участника из общества. Аналогичным образом вопрос должен быть решен и применительно к кооперативам;

— либо совершена при наличии условий, перечисленных в абз. 3 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Обращаем внимание, что данное положение близко к понятию крупной сделки, использованному в корпоративном законодательстве. Однако при оценке сделки как подозрительной о неправомерной цели должника свидетельствуют следующие условия:

  • предметом сделки является не только передача имущества, но и (или) принятие должником обязательства или обязанности;
  • имеет место передача имущества, но не его приобретение;
  • стоимость переданного имущества, обязанности или обязательства — 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника вне зависимости от организационно-правовой формы.

При этом соблюдение порядка согласования, предусмотренного корпоративным законодательством, не исключает наличия неправомерной цели.

Понятие сделки с неравноценным встречным предоставлением

Тот, кто занимается банкротством, знает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные основания для признания определенных сделок недействительными. В общем, таких оснований три: заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам (ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделки с предпочтением (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделки с неравноценным встречным предоставлением (ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Несмотря на простоту формулировки, как будет видно далее, иногда суды допускают ошибки. Для формирования правильной и убедительной правовой позиции при защите от требования о признании сделки по данному основанию недействительной необходимо все же подробно разобрать все признаки порочности такого вида сделок.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие требования знания контрагентом должника того обстоятельства, что должник неплатежеспособен. Иначе говоря, самого по себе объективного факта неравноценности встречного исполнения достаточно, чтобы удовлетворить требование об оспаривании сделки. Так, в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее – ППВАС № 63) разъясняется, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, следует помнить, что занижение стоимости приобретаемого имущества в договорах или его покупка по явно заниженной стоимости всегда содержит риск признания таких сделок недействительными в случае банкротства продавца.

Следующим важным моментом являются признаки неравноценности. Подчеркну, что здесь следует понимать, что анализируемая норма не говорит просто о несоответствии цены сделки рыночной цене, а необходимо исследовать стоимость предоставления именно в сравнимых обстоятельствах с учетом условий и обстоятельств такого предоставления. Как ни странно, как раз непонимание данного момента является причиной неправильных судебных решений. Это конечно, простительно для тех КУ и ФУ, которые, например, в апелляционной жалобе просят признать недействительным решения суда первой инстанции, но недопустимо для судей.

Временной промежуток подозрительности по данной категории сделок составляет один год до принятия заявления о признании банкротом. Если аналогичная сделка совершена за пределами этого временного промежутка, то она может быть признана недействительной уже по правилам ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но это уже совсем другая история.

Теперь можно перейти к обзору некоторых судебных актов по оспариванию сделок по мотивам неравноценности встречного предоставления. В них как раз можно найти ответы на вопросы адекватной защиты от заявлений КУ, ФУ или кредиторов о признании таких сделок недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 15 февраля 2021 года № 305-ЭС18-8671 (2)

Данное определение, на мой взгляд, является очень важным, так как оно показывает, как можно исказить смысл существования самой нормы, что было сделано нижестоящими судами, а также, что важно выяснять для определения неравноценности встречного предоставления.

Решения нижестоящих арбитражных судов, коими являлись АСГМ, 9 ААС, АС МО, являются образцами слепого и бездумного применения нормы права, которое было исправлено лишь СКЭС ВС РФ.

Гражданка купила у АО, которое было через некоторое время признано несостоятельным, квартиру. Квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена самостоятельно.

Стороны согласовали цену квартиры в размере 3 890 000 руб. Согласно заключению, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору, рыночная цена квартиры на момент ее продажи составляла 5 461 673 руб. Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем на основании положений ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали ее недействительной.

Как мы видим простой гражданин приобретя квартиру, оказался в орбите процедуры банкротства, и, более того, суды столичного региона с легкостью признали сделку недействительной и удовлетворили требования КУ, взыскав с него 1 571 673 рубля в пользу должника.

Да, как мы помним, ППВАС № 63 не требует недобросовестности контрагента должника, а одного лишь объективного факта неравноценности встречного предоставления. В данном деле суды не учли то, что ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требует внимания не только к цене, но и учитывать сравнимость обстоятельств.

Гражданке повезло, что СКЭС ВС РФ направило внимание судов на данные требования закона. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ исходил из следующего:

…помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора Черемисина М.А. в своих отзывах и возражениях на иск конкурсного управляющего ссылалась на то, что спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи. При получении кредита в ПАО «Сбербанк России» производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

По мнению судебной коллегии, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках 3 отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Черемисина М.А. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.

Таким образом, из данного определения следует, что иногда при оценке сделки, как подозрительной, даже по мотивам неравноценности встречного предоставления имеет значение отсутствие недобросовестности контрагента должника. Оно подлежит учету именно в связи с тем, что норма требует исследования заключения сделок в сравнимых обстоятельствах.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2021 N 306-ЭС19-12580

Как Вы думаете, если продается один автомобиль обстоятельства его продажи сравнимы с продажей сразу шести автомобилей единым лотом? Следует ли договора, совершенные в один день по продаже шести автомобилей, как шесть отдельных договоров или как продажу шести автомобилей единым лотом? Следует ли определять неравноценность встречного предоставления по каждому из таких договоров в отдельности или определять неравноценность встречного предоставления по единому лоту? Именно данная правовая проблема и рассматривалась ВС РФ. Это определение очень интересно, так как дает пищу для размышлений и хороший ориентир для любого практика, кто защищает ответчиков по подобным обособленным спорам.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.02.2021 № 306-ЭС17-17171

Данное определение имеет отношение к вопросу оценки судами заключения экспертов. Суд не всегда связан заключением экспертизы, особенно если они находятся в противоречии с иными доказательствами. Именно такую ситуацию рассматривал ВС РФ в данном деле, так как по оценке экспертов рыночная стоимость имущества оказалась значительно ниже кадастровой, а также цены приобретения имущества..

Итак, что же по данному поводу сказала СКЭС ВС РФ. В определении говорится следующее:

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы эксперта не согласуются с кадастровой стоимостью спорного имущества (16 336 924,75 руб., в том числе здание административно-ремонтного центра — 12 731 043,46 руб., здания складских и вспомогательных помещений — 3 605 881,29 руб.) без учета права аренды земельного участка, которая существенно превышает закрепленную в спорном договоре и установленную экспертом его общую стоимость. При этом обращал внимание на цену (19 000 000 руб.), по которой названное имущество приобреталось должником в 2011 году.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в 3 результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судом вообще не исследовался.

Данное определение, кстати, может быть очень полезно и тем, кто защищает ответчиков по таким спорам. Например, по ангажированному заключению экспертов стоимость имущества может оказаться существенно выше кадастровой, но тогда уже встает вопрос обоснованности заключения эксперта и т.п.

Теперь посмотрим, какую разницу в стоимости предоставления суды признать существенной.

  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 N Ф01-769/2021 по делу N А29-4518/2016. 1 200 000 рублей и 507 000 рублей — существенная разница.
  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2021 N Ф01-1068/2021 по делу N А11-569/2016. Договор аренды был заключен с оплатой 136 623 рублей в месяц. Согласно оценке стоимость аренды 516 022 рубля в месяц. Но, с учетом того, что суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре, договор не был признан недействительным.
  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2021 N Ф01-2348/2021 по делу N А38-7310/2015. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения спорного договора с учетом обременения составляла 137 712 300 рублей. Продало оно было по цене 93 000 000 рублей. При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, не установив оснований для 7 А38-7310/2015 проведения повторной экспертизы, и с учетом того, что итоговая величина рыночной или иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, пришли к выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны контрагента
  • . Рыночная стоимость автомобиля составила 651 000 руб, а цена продажи -.445 000 руб. Признано, что предоставление неравноценное. Суд первой инстанции в определении написал, что автомобиль приобретен по цене 445 000 руб., что более чем на 30 % отличается от рыночной стоимости автомобиля, т.е. исходил из того, что разница в цене более 30% является существенной.
  • .… само по себе совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.Кроме того, представленные распечатки с сайтов сети Интернет (drom.ru) не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию, с учетом поломок и пробега.
  • . Кадастровая стоимость отчужденной квартиры составляет 7 708 247 руб. 65 коп. Фактическая цена по договору купли-продажи составила 4 300 000 руб. Обстоятельства, наличие которых послужило бы основанием для снижения цены спорного имущества в договоре не отражены.

Здесь я кратко дам минимальные рекомендации, как покупать имущество, чтобы сделка не была оспорена.

  • Если Вам продают имущество по цене ниже рыночной на 40-50% и ниже, то будьте бдительны, так как если окажется, что его продает будущий банкрот, то риск признания сделки по продаже такого имущества очень велик.
  • Не идите на поводу у продавца, который предлагает существенно занизить цену приобретаемого имущества под предлогом снижения налоговой базы, так как в случае его банкротства сделку, скорее всего, признают недействительной и Вам придется доказывать, что фактически была уплачена иная сумма, но поверит ли в это суд. никому неизвестно.
  • Если имущество продается очень дешево, то проверьте наличие исполнительных производств в отношения продавца и наличия в арбитражном суде заявления о признании его банкротом.
  • Если все же решили купить имущество по явно заниженной цене, то необходимо указывать в договоре обстоятельства, которые повлекли ее снижение.
  • Желательно проводить платеж через счет в банке, так как в случае банкротства продавца Вам еще придется доказывать, что у Вас имелась возможность оплатить имущество.
  • Идеальный вариант — привлечь консультанта для оценки рисков и юридического сопровождения сделки по приобретению имущества по низкой цене.

Конечно же, не существует никаких универсальных рецептов. но вышеизложенные меры могут снизить риски признания сделок недействительными. Из своей практики могу сказать, что в подобные судебные споры может попасть любой добросовестный покупатель просто потому, что он не принял никаких мер предосторожности, которые, на самом деле, индивидуальны для каждого случая. То же можно сказать и о защите от заявлений КУ. Необходимо кропотливо анализировать фактическую ситуацию, хорошо понимать практику применения соответствующих норм, включать смекалку и тогда можно находить правильные решения, если таковые существуют.

Признаки подозрительных сделок

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются документы, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

  • на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
  • имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
  • сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
  • в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

Субъекты и процедура рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по мотиву неравноценности

Кто может обращаться с заявлением в суд о признании сделки недействительной ввиду противоречия условиям, закрепленным в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве?

Таковыми являются внешний либо конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, а также временная администрация финансовой организации. Следовательно, и для оспаривания неравноценных сделок субъекты оспаривания будут те же.

Кредитор должника может оспорить сделку должника-банкрота при условии, что он самостоятельно или совместно с другими кредиторами обладает более 10% голосов на общем собрании кредиторов должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013).

Ответчиками по обособленному спору об оспаривании неравноценных сделок должника в рамках дела о банкротстве являются контрагенты должника, с которыми совершена сделка.

Оспорить неравноценную сделку должника применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве допустимо только в рамках дела о банкротстве. В случае принятия заявления об оспаривании арбитражный суд возбуждает обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

  • дарственные;
  • договоры о продажах;
  • брачные контракты;
  • соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
  • сделки супруга должника;
  • выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
  • операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
  • операции по перечислению денег одному из кредиторов;
  • мировые соглашения, соглашения об отступном;
  • залоги, поручительства.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

  1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
  2. Составляется и подается заявление в суд
  3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
  4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Как можно устанавливать существенность расхождений в судебных спорах?

По итогам проведенного анализа можно сделать выводы, что, с одной стороны, имеют место некоторые сложившиеся ориентиры существенности расхождений, с другой – есть значительное количество неоднородной судебной практики из-за субъективности оценки судами.

Существенно ли расхождение рыночной цены и цены сделки по конкретному объекту на конкретную дату, в конкретном регионе и при прочих индивидуальных параметрах, это вопрос экономический. Так же, как определение величины рыночной стоимости и границ ее возможного интервала.

На практике такой подход может применяться следующим образом. Как правило, в рамках судебных споров по оспариванию сделок назначается судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки. Первый вариант – это ставить вместо одного два вопроса на судебную экспертизу:

Вопрос определения существенности расхождения двух значений цены для одного объекта оценки имеет несколько методических подходов к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Данный вопрос может успешно решаться оценщиком на основании экономической сути.

Второй вариант – это ставить один вопрос перед судебным экспертом:

В таком случае эксперт-оценщик определяет рыночную стоимость не как единственное значение, а интервал возможной рыночной стоимости. Решение относительно существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости автоматически может приниматься судом в зависимости от нахождения цены сделки в этом определенном оценщиком интервале рыночной стоимости либо же вне его. Соответственно, если значение цены сделки лежит вне интервала возможной рыночной стоимости, расхождение существенное и сделка подлежит признанию недействительной. По сути, оценка расхождения в данном случае происходит между ценой сделки и значением середины интервала рыночной стоимости – это обычно то значение, которое определяется как единственное для рыночной стоимости. А границы интервала задают возможное несущественное отклонение от этого серединного значения рыночной стоимости.

Если же значение цены сделки лежит внутри интервала возможной рыночной стоимости, то цена сделки получается одним из вариантов рыночной стоимости и не имеет существенного отклонения от значения середины интервала.

Также отметим, что вопрос определения возможного интервала рыночной стоимости для всех видов объектов оценки имеет методические подходы к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Соответственно, может успешно решаться оценщиком.

Предмет доказывания

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка признается недействительной по указанному критерию даже в случае, когда должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, хотя условия сделки формально предусматривали равноценное встречное исполнение.

Безвозмездные сделки (например, прощение долга) не оспариваются по основанию неравноценности, а оспариваются по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Помимо факта неравноценности встречного исполнения подлежит доказыванию тот факт, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. № Ф05-19629/16 по делу № А40-42912/2014; от 5 апреля 2017 г. № Ф05-19577/16 по делу № А40-252160/2015; от 30 августа 2016 г. № Ф05-12971/13 по делу № А40-98294/2012).

Неравноценное встречное исполнение является объективным критерием для оспаривания подозрительной сделки, которого достаточно для признания сделки недействительной и применения реституционных последствий (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На практике встречаются следующие ситуации, являющиеся предметом рассмотрения судами при оспаривании неравноценных сделок:

  • должник передал имущество и получил плату по заниженной стоимости, однако рыночная стоимость имущества значительно выше;
  • должник купил и оплатил имущество по завышенной стоимости, однако рыночная стоимость имущества значительно ниже;
  • должник передал имущество по рыночной цене, однако получил от контрагента лишь частичную плату.

В первых двух случаях для установления факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. Во всех указанных случаях при наличии дополнительной к основной обеспечительной (залог, поручительство) сделки подлежать оценке на предмет неравноценности будут и условия обеспечительных сделок. В первых двух ситуациях обособленный спор такого рода не может быть разрешен без привлечения эксперта/специалиста (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. № Ф07-1859/17 по делу № А56-19568/2016).

Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе

В обособленных спорах об оспаривании сделок должника следует руководствоваться следующим алгоритмом доказывания.

Во-первых – пока не представлены иные доводы (управляющим или кредитором) цена в договоре считается рыночной (ст. 421, 424 ГК РФ). В таких обстоятельствах проверка на предмет неравноценности может быть осуществлена в подавляющем большинстве случаев лишь в связи с неполной (частичной) оплатой контрагентами полученного по такой сделке от должника актива.

Во-вторых, если довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива по сделке и его процессуальный статус [кем, когда заявлен и в каком статусе (заключение эксперта или специалиста)].

Обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе (в порядке ст. 82 АПК РФ). Другие лица, участвующие в споре, также вправе представить заключение специалиста и заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Более того, если заявитель не представил заключение экспертов о фактической стоимости как имущества, переданного должником по сделке, так и полученного за данное имущество предоставления, заключение специалистов со стороны других участников спора играет важную роль в определении судом указанного факта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. № Ф05-13918/17 по делу № А40-251504/2015).

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд в мотивировочной части должен указать в том числе на фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Однако если не исследован вопрос о равноценности встречного исполнения, выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине отсутствия равноценного встречного предоставления являются преждевременными, что может повлечь отмену решения и направление дела на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. № Ф09-5357/17 по делу № А07-2894/2015).

Проиллюстрирую изложенное на практических примерах.

Если управляющий (кредитор) заявил отчет об оценке в качестве доказательства, то он будет расценен как заключение специалиста. В таком случае контрагенту должника рекомендуется представлять свой отчет об оценке, если он полагает, что рыночная цена актива соответствует договорной; при противоречии отчетов друг другу вопрос с большой долей вероятности решит экспертиза [судебная экономическая (оценочная)]; если таковой не будет, то судом могут быть приняты во внимание недочеты/нарушения, которые содержатся в отчете, представленном той или иной стороной.

При этом управляющему (кредитору) не рекомендуется представлять подготовленные специалистами «исследования», «обзоры рынка» или «письменные консультации» в отсутствие отчета об оценке. Такого рода документы могут быть не признаны заключениями специалистов с учетом норм Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Если контрагент должника заявляет о приобщении отчета об оценке, который подтверждает рыночность цены сделки (актива), то пассивная позиция управляющего/кредитора уменьшает шансы на успешное оспаривание. Суд вправе рассмотреть спор только по имеющимся доказательствам и основывать свои выводы лишь на одном отчете об оценке (если другая сторона свои доказательства не представляла).

При этом каждая из сторон не лишена возможности сразу же заявить ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы стоимости актива.

Вместе с тем следует всегда помнить, что эксперт оценивает все материалы, переданные ему судом. Среди них может быть уже приобщенное одной из сторон доказательство в виде оценочного отчета, что учитывается экспертом. Как минимум, ему, вероятно (на основании принципа мотивированности экспертного заключения), придется либо согласиться (полностью или частично) с выводами специалистов в отчете об оценке, либо аргументированно на них возразить в своем экспертном заключении.

Активная позиция стороны по обособленному спору, заключающаяся в представлении отчета об оценке, соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности, в котором отсутствуют недочеты, пороки или изъяны (по форме, содержанию, примененной методике), четком формулировании вопросов при назначении судебной экспертизы, внесении денег на депозит суда, даче мотивированных возражений против отчета об оценке, подготовленного по заказу другой стороны, повышает шансы на успешное оспаривание сделки или успешную защиту сделки от оспаривания.

Дополнительные возможности по оспариванию сделок по ст. 61.2

У сторон такого судебного спора появляется дополнительная возможность для борьбы. Как отмечалось выше, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы можно указывать два вопроса либо один, но про интервал рыночной стоимости. Скорее всего, суды во многих случаях будут консервативны и будут назначать судебную экспертизу по одному вопросу об определении просто рыночной стоимости.

Но, во-первых, судебный эксперт может определить рыночную стоимость в виде интервала, а тогда можно будет соответствующим образом сформировать позицию, как было описано выше.

Во-вторых, в случае определения рыночной стоимости в консервативном варианте в виде конкретного значения можно привлекать специалиста по вопросу определения существенности отличия цены сделки от определенной рыночной стоимости. Заключение специалиста на эту тему можно приобщить к материалам дела и тем самым либо повлиять на мнение суда относительно вопроса существенности, либо спровоцировать назначение дополнительной экспертизы по вопросу, существенно ли отличие цен.

Дополнительная возможность реализуется в том, что помимо борьбы за определение рыночной стоимости через досудебные оценки, рецензии, судебные экспертизы, оспаривание судебных экспертиз и назначение повторных судебных экспертиз появляется возможность с использованием тех же самых инструментов открыть «второй фронт» по вопросу существенности отклонения, если первый по вопросу величины рыночной стоимости проигран.

Последствия признания сделки недействительной

По правилам Гражданского кодекса РФ в отношении сделки, признанной недействительной применяются правила двусторонней реституции, то есть сторонам возвращается все переданное по сделке. В случае невозможности возврата переданного имущества в конкурсную массу, контрагент обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения таких требований зависит от обстоятельств, на основании которых данная сделка была признана недействительной.

Особо актуальным остается вопрос возврата в конкурсную массу имущества, которое было передано другой стороной сделки второму приобретателю по последующей сделке. Требование о признании первоначальной сделки недействительной предъявляется первому приобретателю. Если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, виндикационное требование может быть присоединено к требованию о признании сделки недействительной.

ВЫВОДЫ

Подозрительные сделки — это новая категория в законодательстве о банкротстве, введением которой законодатель преследовал цель совершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако стремление законодателя учесть субъективные и объективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, привело к некоторой тяжеловесности изложения, затрудняющей понимание отдельных положений и их соотношения между собой. Некоторые категории, использованные законодателем, являются чрезмерно конкретными, другие — оценочными.

Источники
  • https://fcbg.ru/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-fiz-lic
  • https://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/61.2/
  • https://hranidengi.ru/somnitelnye-i-podozritelnye-operatsii/
  • https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/osparivanie-sdelok-2.html
  • https://www.eg-online.ru/article/376078/
  • https://precedentnn.ru/bankrotstvo-fizlits-nezakonnie-sdelki-s-imuschestvom.html
  • https://WiseLawyer.ru/poleznoe/51172-podozritelnye-sdelki-ponyatie-vidy
  • https://pravorub.ru/articles/96895.html
  • https://www.advgazeta.ru/mneniya/neravnotsennost-sdelki-kak-priznak-ee-nedeystvitelnosti/
  • https://pravo.ru/story/217544/
  • https://www.klerk.ru/law/articles/428812/

tett
Зарплатто.ру - сайт о зарплатах и доходах, деньгах и финансах
0 0 голоса
Article Rating
Подписаться
Уведомить о
guest

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x
Adblock
detector