Субсидиарная ответственность ООО: реальная судебная практика

Правовая основа

На сегодняшний день основным нормативным актом, по которому в случае проведения процедуры банкротства привлекаются к субсидиарной ответственности виновные в допущенной финансовой несостоятельности организации лица, является Федеральный закон №127-ФЗ.

Именно этим законом руководствуется арбитражный суд при рассмотрении вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства для организаций различных форм собственности, в том числе обществ с ограниченной ответственностью.

Так как порядок образования, а также функционирования общества с ограниченной ответственностью имеет ряд особенностей, то для определения порядка его действия следует также руководствоваться положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где говорится о том, что при необходимости проведение взысканий может быть обращено также и на имущество лиц, которые принимают ключевые решения в деятельности такой организации.

Также при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности ключевых лиц в обществах с ограниченной ответственностью – директора (или генерального директора) и учредителя – суд имеет право руководствоваться вынесенными ранее решениями и иными правовыми актами Верховного Суда Российской Федерации, которые носят рекомендательный характер к толкованию арбитражными судами и использованию при проведении судопроизводства.

Случаи привлечения к субсидиарной ответственности

Директор (генеральный директор – в зависимости от наименования должности в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью) и учредитель (учредители) в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются контролирующими должника лицами. Указанные лица в структуре ООО – это такие лица, которые могут оказывать влияние на действия, совершаемые самой организацией, в том числе в части осуществления тех или иных сделок.

В соответствии с таким определением правового положения указанных лиц следует сформировать и перечень тех случаев, когда происходит привлечение к субсидиарной ответственности этих лиц:

• если в ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде было доказано, что имело место одобрение таких сделок должника, в ходе которых были уменьшены его активы, в том числе из общей конкурсной массы. Чаще всего такие действия производятся путем привлечения специально созданных фирм-однодневок, в результате чего выведенные активы вернуть в конкурсную массу не удается ввиду невозможности судебного признания сделки недействительной из-за отсутствия контрагента. В данном случае имеет место умышленное совершение действий, которые могут привести к банкротству организации;
• неисполнение обязанностей по подаче заявления в суд для рассмотрения дела о признании должника несостоятельным в финансовом плане. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор или учредитель организации должен подать самостоятельно такое заявление в арбитражный суд, чтобы инициировать процедуру банкротства, не дожидаясь подачи такого заявления от кредиторов;
• отказ передавать арбитражному управляющему всю документацию организации, в том числе относимую к первичной (то есть учредительные документы, документы о праве собственности на имеющееся у организации имущество, а также финансовую отчетность организации для определения фактического положения дел в организации и принятия решения о возможности использования мер по оздоровлению организации без проведения процедуры банкротства);
• если организация была привлечена к мерам налоговой ответственности в случае выявления фактов нарушения налогового законодательства, а руководитель этой организации, допустивший такое нарушение фискальных норм права – к уголовной. В данном случае привлечение к субсидиарной ответственности происходит в виде дополнительной меры ответственности;
• если при проведении процедуры банкротства организации были установлены факты утери тех документов, которые могут показать реальное положение дел в организации;
• если были установлены фактически совершенные действия мошеннического типа, главной целью которых было невнесение ключевых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц;
• привлечение к работе в организации номинальных руководителей, то есть которые только числятся на должности, но не проводят фактическую работу, а также лиц, которые не имеют права занимать руководящие должности, в том числе по причине назначения им наказания в виде запрета занимать определенные должности или выполнять определенные виды работ.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя если он несвоевременно подал заявление о банкротстве общества.

Как указано в Постановлении КС РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

4.2. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в резолютивной части:

Признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п.8 Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

П.1 ст.61.12 ФЗ О банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ О банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Необходимые документы

Для того чтобы привлечь директора общества с ограниченной ответственностью, а также учредителя такого юридического лица, арбитражный управляющий либо тот кредитор, которому было передано такое право, готовят для подачи в суд следующий пакет документов:

• исковое заявление. В данном документе необходимо указать, какие обстоятельства стали известны истцу при изучении дела о банкротстве, какие из выявленных обстоятельств указывают на виновность тех лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых ходатайствует истец. Кроме того, в тексте такого заявления потребуется указать данные о предполагаемом размере причиненного кредиторам ущерба, а также о том, каким является предполагаемый размер субсидиарной ответственности, к которой должны быть привлечены указанные в заявлении лица;
• в качестве приложений к такому исковому заявлению могут быть предоставлены заключения экспертиз, в том числе проводимых с привлечением независимых финансовых экспертов при условии, что такие лица обладают необходимым уровнем квалификации для предоставления ответов на поставленные перед ними вопросы;
• также в суд арбитражный управляющий или заинтересованные кредиторы, выступающие в качестве истцов, предоставляют документы о фактически установленном финансовом положении в организации, в том числе подтверждающие факт фиктивного банкротства таких лиц;
• дополнительно в суд для подтверждения фактического состояния финансовых дел в организации, признанной должником и находящейся в процессе банкротства, могут быть предоставлены данные последней сданной в уполномоченные контролирующие органы отчетности (в первую очередь, речь идет о налоговой отчетности, подаваемой в фискальные органы);
• в качестве доказательств по делу о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть использованы и свидетельские показания тех лиц, которые принимали участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, но не могли в силу определенных обстоятельств оказывать влияние на фактическое положение дел и являлись только свидетелями складывающейся ситуации банкротства.

Все перечисленные виды документов могут быть предоставлены как арбитражным управляющим в полном объеме, так и запрошены судом у всех лиц, которые заинтересованы в рассмотрении данного дела (при этом речь идет не только о кредиторах, но также и о контролирующих должника лицах), а также истребованы судом у иных государственных органов, например, если речь идет о налоговой отчетности.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности руководителя.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Как подтвердил Арбитражный суд Центрального округа от 01.02.2019г., по делу № А35-377/2014 ИФНС вправе требовать уступки части денежных средств, взысканных в рамках процедуры привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд подтвердил возможность передачи части требований налоговым органом, минуя торги по продаже долга третьим лицам.

Административная ответственность после привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании решения Ленинского районного суда г.Курска по делу №2- 5395/12-2016г. от 21.11.2016г. руководитель общества, в отношении которого была инициирована процедура банкротства, а в последующем прекращена, в связи с недостаточностью имущества, с руководителя общества взысканы убытки, понесенные на проведение процедуры банкротства.

На основании п. ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Например, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2017 года по делу №А35-3977/2017 бывший руководитель общества был привлечен к ответственности по ст.14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды не привлекают к ответственности руководителя должника, только если истек срок давности, как например, в Решении Арбитражного суда Курской области от 02 апреля 2019 г. по делу № А35-6969/2018.

1.Первоначальная оценка имущества, которая будет полностью покрывать задолженность перед кредиторами, но в последующем после реализации не сможет этого сделать, в таком случае это не дает гарантий от невозможности привлечения к субсидиарной ответственности.

2.В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества сумма требований может перейти к ИФНС непосредственно после вынесения судебного акта.

3.Безусловным основанием для освобождения ответственности руководителя должника от субсидиарной ответственности могут быть только внешние факторы, например мировой кризис, резвое изменение политической обстановки, курса валюты, эмбарго на поставку необходимых для общества товаров и т.д.

Из материалов судебной практики

В настоящее время на рассмотрении арбитражных судов в различных инстанциях, в том числе в порядке апелляции и кассации, находится достаточно большое количество дел о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей организаций, а также руководителей таких организаций.

Так, в марте 2016 года Верховным Судом Российской Федерации было вынесено решение о направлении на рассмотрение в порядке кассационного производства дела о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью – юридическое лицо, а также бывшего руководителя организации-должника. В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности являются факты возникновения признаков неплатежеспособности у организации-должника, которые не были проанализированы юридическим лицом-учредителем должника, а также факты прекращения права собственности на движимое и недвижимое имущество организации-должника на протяжении двух лет путем передачи этого имущества на баланс юридического лица-учредителя. Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о том, что привлечение юридического лица и его единоличного руководителя к субсидиарной ответственности является неправомерным и в удовлетворении требований отказал, однако, Верховный Суд РФ принял решение о направлении дела на рассмотрение в порядке кассационной жалобы.

31 марта 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла решение о необходимости направления обособленного спора по факту привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника. Исковое заявление было подано представителем Федеральной налоговой службы, который аргументировал свою позицию тем фактом, что имеет место невыплата необходимых налогов в государственный бюджет. Такая невыплата возникла, по мнению лица, подавшего заявление, по причине нарушения руководителем организации порядка исполнения своей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве. Итогом стало несвоевременное начало конкурсного производства и возникновение у организации-должника долга по налогам и страховым взносам перед уполномоченным государственными органами. Однако суды первой и апелляционных инстанций допустили ошибку в трактовании обстоятельств дела, в результате чего возникла необходимость повторного рассмотрения дела с более подробным изучением всех обстоятельств для исключения вероятности повторного допущения некоторых ошибок.

Такое право, данное уполномоченным государственным органам, стало применимо с 2015 года, когда Верховным Судом Российской Федерации был создан прецедент о признании права государственных органов инициировать привлечение к субсидиарной ответственности.

Первый случай

В 2018 году в арбитражный суд Курганской области поступило заявление о признании руководителя П. строительной компании ответственным за непогашенные претензии кредиторов лицом. Сумма всех требований составляла 120 миллионов рублей, величина конкурсной массы – 4 миллиона рублей. В заявлении было подробно описано, что П. за 1,5 года до инициации процедуры банкротства оформил кредит для расширения бизнеса под залог оборотных средств.

Расширение бизнеса при этом осуществлялось за счет возведения неликвидной недвижимости, затраты на постройку которой превысили полученную прибыль, что привело компанию к несостоятельности.

Заявивший в суд арбитражный управляющий требовал присудить П. выплату 116 миллионов рублей плюс судебные издержки и вознаграждение себе и своим помощникам (в общей сумме 456000 рублей).

Рассмотрев дело по существу, суд установил, что:

• себестоимость неликвидных строений составила 40 миллионов рублей;
• 7 миллионов рублей были потрачены по сделке, совершенной под влиянием главы юридического отдела А.;
• нехватка оставшихся средств стала следствием колебаний рыночных цен, предсказать которое было нельзя.

В итоге арбитражный суд признал П. и главу юридического отдела А. ответственными по и присудил им выплаты в размере 40 миллионов и 7 миллионов рублей соответственно.

Второй случай

В 2017 году в отношении микрофинансовой компании было заведено дело о банкротстве в Новосибирском городском суде. На стадии внешнего управления два кредитора МФО подали в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Людмилы Б. — жены держателя 60% акций компании Родиона П.

В заявлении было указано, что в 2015 году Людмила оказала влияние на Родиона и вынудила его принять решение об изменении (упрощении) условий выдачи микрозаймов – автоматическое одобрение или отказы были заменены на принятие решения экспертом, и на данную должность была трудоустроена одноклассница Людмилы. В результате было одобрено множество невозвратных займов, получатели которых фактически нигде не работали и не имели в собственности недвижимости, что привело к банкротству МФО.

По итогам инициированной судом проверки были установлены следующие факты:

• Людмила получала нелегальные комиссионные с каждого выданного микрозайма в размере 30-50%;
• часть комиссионных выплачивалось школьной подруге Людмилы за одобрение займов;
• лица, получавшие заем таким способом, не имели намерения его возвращать.

Таким образом, было доказано получение выгоды ответчицы от влияния на решение держателя контрольного пакета акций, наличие родственной связи ответчицы и должника и факт нарушения прав кредиторов. В итоге суд признал ответчицу и ее помощницу ответственными и присудил им выплатить по 2,5 миллиона рублей в пользу непогашенных требований кредиторов. Людмила подала апелляцию, где заявила о руководящей роли своей одноклассницы в процессе, приложив сканы переписки с ней посредством СМС. В результате апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и снизил выплату Людмиле до 500000 рублей.

Третий случай

В 2017 году было возбуждено дело о банкротстве Межрегионбанка, сумма конкурсной массы была определена как 2,5 млрд рублей, а сумма претензий всех кредиторов каждой очереди равнялась 80 млрд рублей. Было заведено дело о субсидиарной ответственности исполнительного директора банка Д., который в отзыве на заявление указал, что принимал большинство решений по рекомендации главы юридического департамента банка В.

В ходе разбирательства дела было установлено, что глава департамента В. рекомендовал посредством личных переговоров, часть из которых была записана на корпоративный селектор, вкладывать банковские активы в венчурную компанию для резкого роста прибылей. Директором венчурной компании был гражданин К., с которым главный юрист банкротящейся фирмы проходил срочную службу в армии. В результате средства были обналичены через оплату консультационных услуг венчурной компании и поделены между В. и К.

Суд постановил:

• признать В. и К. ответственными по и присудить им выплаты в размере по 34 млрд рублей в пользу кредиторов.
• признать Д. ответственным по .

Д. смог доказать непричастность к схеме вывода банковского капитала, но при этом оказался виновным в несвоевременной подаче заявления о банкротстве организации.

Четвертый случай

В 2018 году было заведено дело о банкротстве Кировского сетевого магазина автозапчастей. По итогам конкурсного производства кредиторы недополучили около 30 миллионов рублей. Арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя торговой сети Б., арендовавшего площади под семь новых торговых точек в малопосещаемых покупателями местах в 2017 году.

Было установлено, что плата за аренду малопосещаемых торговых площадей за год составила более 40 миллионов рублей, а маржинальная прибыль – не более 10 миллионов рублей. В ходе досудебной проверки связи между арендодателем и соучредителем выявлено не было и сторона должника (второго соучредителя) предположила, что целью Б. являлось преднамеренное банкротство организации, так как 90% уставного капитала было получено из заемных средств и сбережений второго соучредителя.

В ходе дополнительной проверки предположение стороны должника подтвердилось – было выявлено обналичивание денежных сумм в размере до 30% от стоимости каждого договора аренды торговой площади, заключенного по инициативе Б. В результате суд признал Б. ответственным по и и присудил выплату в размере 30 миллионов рублей. Второй соучредитель подал иск Б. и истребовал дополнительно 8 миллионов выведенных с договоров аренды средств.

Доказывать статус КДЛ становится легче

Номиналы — классическая схема скрытия реальных руководителей и бенефициаров. Причём часто нелегко установить, кто реально стоит за бизнесом. Суды любят официальные бумажные свидетельства статуса КДЛ, а лучше — публичный выход из тени. Но постепенно ситуация меняется.

В рамках банкротства ООО «Фудмаркет» конкурсный управляющий поставил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности трёх КДЛ. Среди ответчиков был и фактический руководитель компании-должника. Он не значился в ЕГРЮЛ и не фигурировал в документах — ключевая сложность для истца.

В качестве доказательств фактического руководства фирмой суд принял показания номинального руководителя ООО и его переписку в WhatsApp с реальным управленцем. Этого оказалось достаточно, чтобы определить, кто на самом деле принимал ключевые решения и руководил бизнесом. Суд полностью удовлетворил иск на сумму около 16,7 млн и взыскал её солидарно со всех ответчиков.

Исключение из ЕГРЮЛ не спасает от субсидиарной ответственности

В конце 2016 года в законе об ООО появилась норма (п. 3.1 ст. 3), которая позволяет привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего общества. И банкротство для этого вовсе не требуется. Вроде бы и не новость, но должники упорно продолжают наступать на старые грабли.

В 2018 году кредитор взыскал с ООО «Нефтепромойл» 3,7 млн рублей. Фактического исполнения судебного решения он не добился. Банкротства не было. Собственник забросил компанию, и в течение года она была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Компании уже не было, но кредитор всё равно обратился в суд. Он потребовал у бывшего единственного участника и директора «Нефтепромойла» выплатить 3,2 млн ₽. Суд согласился привлечь владельца бизнеса к субсидиарной ответственности.

Завершение банкротства — не индульгенция от субсидиарки

Признание ООО банкротом и его исключение из ЕГРЮЛ — не повод расслабляться. Вопрос о субсидиарной ответственности КДЛ можно ставить и после завершения основного процесса.

В апреле 2017 года ООО «ГПСИ» признано банкротом. Перед самым завершением конкурсного производства было подано заявление о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности. Его не успели рассмотреть до завершения банкротства и исключения должника из ЕГРЮЛ. На этом основании суд первой инстанции прекратил дело о субсидиарке.

В апелляции решение отменили, а в кассации — поддержали. В итоге спор дошел до Верховного суда, который встал на сторону конкурсного управляющего. ВС РФ отметил, что рассмотрение вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности возможно, несмотря на исключение должника из ЕГРЮЛ. Главный аргумент — ответчики по иску никуда не исчезли.

Закон о несостоятельности допускает привлечение КДЛ к ответственности не только в рамках, но и вне банкротства. Более того, возможно и взыскание с КДЛ убытков в части, не покрытой размером субсидиарки.

Простой отчётный сервис для директоров ООО

Эльба подготовит отчётность и отправит её через интернет. Сервис не требует специальных знаний и даже сам составляет проводки для бухучёта.

Субсидиарка в наследство

Наследников КДЛ привлекать к субсидиарной ответственности нельзя — такой позиции суды чётко придерживались до конца 2019 года и в исках отказывали. Причина проста: обязательство считалось исключительно личным, а потому по наследству переходить не могло.

В рамках процедуры банкротства ООО «Амурский продукт» кредиторы потребовали привлечь к субсидиарке бывшего руководителя компании. Заместитель руководителя погиб в ДТП, но кредиторов это не остановило, они потребовали взыскать долги с его наследников.

Суды первых трёх инстанций в требованиях к наследникам отказали. Это полностью соответствовало сложившейся судебной практике. Но Верховный суд решения отменил и посчитал, что долг по субсидиарке переходит по наследству так же, как и долги, которые связаны с возмещением имущественного вреда.

Проще говоря, привлекать наследников КДЛ к субсидиарной ответственности можно. Включая и ситуации, когда в составе наследства нет имущества, которое получено от действий (бездействия), повлекших субсидиарку.

Чтобы попасть под субсидиарку, необязательно руководить или владеть фирмой

Руководство и бенефициары ООО — первые кандидаты на субсидиарку. Но «крайними» могут оказаться и бухгалтеры, в том числе сторонние бухгалтерские фирмы, работающие на аутсорсинге.

Конкурсный управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота ООО «САНСАР». Среди ответчиков оказалось и ООО «ФБА», которое занималось ведением бухучёта и сдачей отчетности должника.

Суд усмотрел в действиях бухгалтерской фирмы нарушения и «связал» их с основаниями для субсидиарки — искажения данных учёта и отчётности, несвоевременное принятие к учёту, ошибки и прямые нарушения требований законодательства о бухучёте. Все ответчики привлечены к ответственности солидарно.

Если не привлекли к субсидиарной, то могут просто взыскать убытки

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд, чтобы взыскать задолженность с бывших директоров в порядке субсидиарной ответственности. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Как полагала ФНС РФ, помимо отчуждения недвижимости второй предпосылкой банкротства общества стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на незаконное использование банковских счетов.

Суды трех инстанций отказали в применении субсидиарной ответственности. Они не нашли причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством предприятия, потому что только по одной сделке с недвижимым имуществом был получен убыток. Заключение же сделок с аффилированными организациями — не повод для субсидиарной ответственности.

А Верховный Суд заметил, что такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить директорам раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили. Судьи надлежащим образом не оценили сделки на убыточность.

По мнению Верховного Суда, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, судебный орган принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.