- Статья 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности
- Комментарий к Ст. 196 ГК РФ
- Другой комментарий к Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
- Что такое исковая давность?
- Общий срок исковой давности
- Практическое применение срока исковой давности
- Что такое перерыв течения срока исковой давности?
- Чем грозит несоблюдение сроков?
- Правила исчисления: поправки в законе
- Особые периоды давности и порядок расчета для разных случаев
- Кредитные обязательства
- Исковая давность при защите права в судебном порядке
- Исковая давность по дополнительным требованиям
- Долги
- Налоговые обязательства
- Иные случаи
- Что происходит с течением срока давности после обращения в суд?
- Судебная практика по статье 196 ГК РФ
Статья 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Комментарий к Ст. 196 ГК РФ
Время для реализации права на судебную защиту имеет существенное значение, так как возможность применения судебного принуждения ограничена сроком. Данное правило означает, что за отсутствием специального указания в законе срок исковой давности составляет три года и применяется независимо от субъектного состава правоотношений.
Другой комментарий к Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как установленный в комментируемой статье 196 общий срок исковой давности, так и специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).
Что такое исковая давность?
Исковая давность – это срок, определенный законом для защиты нарушенного права посредством обращения в суд с исковым заявлением. Это определение закреплено в Гражданском кодексе РФ.
Статья 196 ГК РФ ограничивает общий срок исковой давности 3 годами, а по некоторым случаям нарушения права устанавливает предельный срок исковой давности, который ограничен 10 годами. Разумеется, за исключением случаев, на которые срок исковой давности вообще не распространяется.
Общий срок исковой давности
Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Ранее такого ограничения срока ст. 196 ГК РФ не устанавливала.
Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. В этой статье сказано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Положения данной статьи по сравнению с редакцией, применяемой сейчас до 1 сентября 2013 года, остались неизменными за исключением того, которым установлено, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.
Если срок исковой давности пропущен, то предъявление претензий к другой стороне сделки невозможно. В качестве примера можно привести Постановление ФАС ВВО от 08.06.2012 № А11-4655/2011. В нем рассматривалась следующая ситуация.Арендодатель и арендатор заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор принял в пользование часть нежилых помещений. Дополнительным соглашением стороны изменили условия договора в части площади помещений, передаваемых в аренду, и сумму арендных платежей. В нем же был отражен долг, который арендатор обязался погасить в установленный период и по приведенному графику. Через какое-то время стороны досрочно расторгли договор аренды.
Решением Арбитражного суда с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Арендатор, не согласившись с таким решением, обратился в суд. Он посчитал, что договор недвижимого имущества является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения (ему обманным путем навязаны условия договора о внесении гарантийного платежа), а площадь арендуемых помещений была рассчитана неправильно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).
В силу положений ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной арендатор указал на включение в договор аренды обманным путем условия о гарантийном платеже. Данный факт стал известен арендатору после получения своего экземпляра договора аренды с подписью представителя арендодателя, следовательно, именно с этого момента он мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылается.
Ссылка арендатора на необходимость исчисления срока исковой давности с момента прекращения договора аренды необоснованна и, кроме того, не имеет значения, поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек.
Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Практическое применение срока исковой давности
Само по себе наличие срока исковой давности не говорит о том, что он применяется в судах автоматически. Для этого сторона должна обратиться к суду с соответствующим ходатайством, которое может быть и устным. Если же этого не произойдёт, ответчик не затронет этой темы, то он своим бездействием согласится с принятием долговых обязательств.
Таким образом возникают несколько периодов, имеющих важность по отношению к сроку исковой давности:
- вступления в правовые отношения;
- нарушения права одной из сторон (имеет отношение к п. 2 ст. 196 ГК РФ<span>);
- получение стороной, права которой нарушены, информации об этом (имеет отношение к п. 1 ст. 196 ГК РФ<span>);
- обращения в суд с исковом заявлением;
- хода судебного делопроизводства.
Срок в 10 лет установлен применительно к возникновению нарушения права, а не срока, когда сторона об этом узнала, т. е. соответствует п. 2 списка выше.
Многочисленные комментарии правоведов и судебная практика указывают на то, что срок исковой давности не рассматривается в качестве абсолютного способа должника уйти от ответственности и исполнения своих обязательств, взятых на себя в момент подписания договора. Это следует из общего принципа договорного права, который не допускает того, чтобы кто-то мог извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.
В момент, когда лицо, являющееся стороной сделки, узнало о том, что его права нарушены, ему необходимо принять соответствующие меры.
Наиболее адекватной из них является — составление финансовой претензии и предоставления её другому участнику сделки. Это можно сделать с помощью отправки заказного письма с уведомлением Почтой России. Это же становится и весомым доказательством для суда того, что срок исковой давности следует исчислять от момента отправки претензии.
Дата исчисления общего срока может меняться и зависит от ситуации. К примеру, если по кредитному договору должник должен был производить выплаты каждый месяц, без привязки к конкретной дате, то началом исчисления срока исковой давности будет первое число месяца, следующего за тем, когда была произведена последняя выплата. Однако, если в период от этой даты должнику была отправлена претензия или он выплатит небольшую сумму, то срок исковой давности будет исчисляться от следующего за этим событием днём.
Ст. 200 ГК РФ делит договоры на те, срок исполнения обязательств в которых не определён, определён моментом истребования или указан конкретной датой. Общие положения ст. 196 ГК РФ верны для первого случая. В двух других срок исчисляется со дня, следующего за датой по договору или датой, когда произошло истребование. Случаи, связанные с регрессивными обязательствами, регламентируются п. 3 ст. 200 ГК РФ. Он указывает на то, что отсчёт срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Что такое перерыв течения срока исковой давности?
Согласно ст. 203 ГК РФ:
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Чем грозит несоблюдение сроков?
Правила исчисления: поправки в законе
Особые периоды давности и порядок расчета для разных случаев
Кредитные обязательства
Исковая давность при защите права в судебном порядке
Лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд и в судебном порядке отстоять свои права. Что же происходит со сроком исковой давности при обращении в суд? Ответ на этот вопрос содержится в ст. 204 ГК РФ. Из норм данной статьи следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В Постановлении ФАС ЦО от 18.01.2013 № А35-3215/2012 суд указал, что в силу абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По мнению суда, это правило (в сопоставлении с абз. 2 ст. 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 № А35-3215/2012, от 28.11.2012 № А08-4980/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 № 17АП-8742/2012-ГК и других судебных актах).
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Положения ст. 204 ГК РФ существенно расширились по сравнению с редакцией, действующей сейчас (до 1 сентября 2013 года). Положения о том, в каком порядке исчисляется срок исковой давности, если иск (не касается уголовного права) оставлен судом без рассмотрения, в данной статье отражены не были.
Исковая давность по дополнительным требованиям
Помимо главного требования к стороне сделки могут быть предъявлены еще и дополнительные требования. В качестве примера приведем такую ситуацию. Согласно нормам п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенного контрактом. В качестве ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта может быть предусмотрена уплата штрафа, неустойки, пени.
Представим себе такую ситуацию. Заказчик контракта своевременно не исполняет свои обязательства – в установленные контрактом сроки не перечисляет оплату по контракту. При этом условиями контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств, взимается неустойка. Погашение обязательства является главным требованием контракта, а уплата неустойки – дополнительным. Как установлено новой редакцией ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Долги
Налоговые обязательства
Иные случаи
Что происходит с течением срока давности после обращения в суд?
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, течение срока давности останавливается с момента обращения в суд и в течение всего процесса рассмотрения дела по существу, до вынесения судом решения либо определения об оставлении иска без рассмотрения.
Судебная практика по статье 196 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014
Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2021 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016
Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу «Северсталь» в виде технической воды. Эта услуга обществом «Северсталь» оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу «Северсталь» услугу, которую потребовал оплатить.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2021 N 307-ЭС17-19539 по делу N А13-17631/2014
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт наступления обязанности возвратить денежные средства по договору займа 18.04.2011, в то время как с настоящим заявлением общество обратилась в арбитражный суд только 06.03.2015, обоснованно признали пропуск обществом срока исковой давности по части заявленного требования, основанного на обязательствах должника из указанного договора займа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2021 N 305-ЭС17-18595 по делу N А40-210677/2016
В кассационной жалобе дорога настаивает на истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальному правообладателю стало известно о нарушении его права не позднее декабря 2011 года, когда этим правообладателем был подписан первый договор уступки права требования спорной задолженности, в связи с чем считает, что к спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя к обществу, не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 305-ЭС17-21154 по делу N А40-73692/2014
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 309, 310, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности по праву и по размеру истребуемых Минобороны России убытков в виде стоимости выполненных предприятием с нарушением технологии производства, отступлением от требовании проектной документации, строительных норм и правил строительных работ объекта, не введенного в эксплуатацию.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 305-ЭС17-21124 по делу N А40-78324/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 181, 196, 199, 309, 310, 421, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы арбитражных судов по делам N А40-65939/2014, N А40-152643/2015, установив факт невнесения предпринимателем арендных платежей по договору в спорный период, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 305-ЭС17-22054 по делу N А40-143408/2016
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности пропуска ООО «Дельта» срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.
Суды указали, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 16.04.2010 когда спорные работы были приняты на основании акта приемки противоаварийных работ, при этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2021 N 307-ЭС17-22058 по делу N А56-31128/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в виде незаконного удержания части выкупной цены предметов лизинга, а также — пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 307-ЭС17-21653 по делу N А56-65395/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что внесение Обществом арендной платы обусловлено наличием обязательства, вытекающего из договора аренды, а оснований для вывода о нарушении Комитетом сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 304-ЭС17-21110 по делу N А03-9031/2016
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016
Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, по выводам суда, хозяйственная канализация и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были и, как следствие, спорная услуга абоненту не оказывалась.
- http://GKodeksRF.ru/ch-1/rzd-1/podrzd-5/gl-12/st-196-gk-rf
- https://www.9111.ru/questions/7777777771038782/
- https://www.klerk.ru/law/articles/335523/
- https://zen.yandex.ru/media/rulaws/sroki-iskovoi-davnosti-v-grajdanskom-zakonodatelstve-i-kak-ih-ischisliat-5d89d91fe882c300b18ee947
- https://rospravomed.ru/publikatsii/srok-davnosti/gk-rf-statya-196-obshhij-srok-iskovoj-davnosti-novye-pravila-ischisleniya/
- https://rugkrf.ru/st-196-gk-rf
- https://gkrfkod.ru/statja-196/